Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-23642/21 по делу N А41-75992/2019

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-75992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 30.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "КРИОФАРМ" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы ООО "КРИОФАРМ" на определение Арбитражного суда Московского области от 23.12.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМАТРИКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО "ФАРМАТРИКС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хрусталева А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" в пользу ООО "КРИОФАРМ" денежных средств в сумме 15 220 220 руб., применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 15 220 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КРИОФАРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена. Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд установил следующее.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 23.12.2021, в связи с чем последний день своевременной подачи апелляционной жалобы, с учетом праздничных дней - 14.01.2022, при этом апелляционная жалоба ООО "КРИОФАРМ" направлена в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 17.03.2022 в 17:55.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 21.04.2021 направлялась ООО "КРИОФАРМ" по адресу: 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 1, эт. 2, ком. 9 (РМ38) (почтовый идентификатор 10705358488155), также копия определения об отложении судебного заседания от 18.10.2021 направлялась ответчику по адресу: 117587, г. Москва, муниципальный округ Чертаново северное вн.тер.г., Варшавское ш., д. 118, к. 1, этаж 18, помещ./ком. L/часть комнаты 2 (почтовый идентификатор 10705364399421).

При этом, в апелляционной жалобе ООО "КРИОФАРМ" указывает адрес: 117587, г. Москва, муниципальный округ Чертаново северное вн.тер.г., Варшавское ш., д. 118, к. 1, этаж 18, помещ./ком. L/часть комнаты 2. Таким образом, судом установлено, что судебное извещение о наличии обособленного спора направлено в адрес ответчика по верному адресу.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Почты России (почтовые идентификаторы 10705358488155, 10705364399421) определения Арбитражного суда Московской области не получены ООО "КРИОФАРМ", были возвращены отправителю за истечением срока хранения, а также по иным обстоятельствам, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 23.12.2021 размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.12.2021.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока установлено не было, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "КРИОФАРМ".

С выводами суда апелляционной инстанции ООО "КРИОФАРМ" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КРИОФАРМ" указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика по обособленному спору, о наличии судебного акта ООО "КРИОФАРМ" узнало только после возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считает, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следовало восстановить.

Отмечает, что с сентября 2021 года юридическим адресом ООО "КРИОФАРМ" является: 117587, г. Москва, муниципальный округ Чертаново северное вн.тер.г., Варшавское ш., д. 118, к. 1, этаж 18, и по указанному адресу судебные извещения общество не получало. Полагает, что наличие ограничительных мер, установленных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции исключило возможность представителю ООО "КРИОФАРМ" получить судебную корреспонденцию в почтовом отделении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, как верно установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 истек 14.01.2022. Между тем, апелляционная жалоба подана ООО "КРИОФАРМ" 17.03.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть, за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается кассатором, что Арбитражным судом города Москвы по юридическому адресу ООО "КРИОФАРМ", актуальному на момент рассмотрения обособленного спора: 117587, г. Москва, муниципальный округ Чертаново северное вн.тер.г., Варшавское ш., д. 118, к. 1, этаж 18, помещ./ком. L/часть комнаты 2, направлено судебное уведомление, которое не было получено адресатом, в связи с чем возвращено отправителю.

Данный адрес указан кассатором в кассационной жалобе.

Доводы ООО "КРИОФАРМ" об отсутствии возможности получить судебное уведомление в почтовом отделении в связи с ограничительными мерами, вызванными пандемией коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, каким образом эпидемиологическая обстановка в период с 03.11.2021 по 15.11.2021 (период хранения почтового отправления в отделении почты) повлияла на возможность ответчика по обособленному спору получить судебное извещение, в то время как в указанный период времени каких-то дополнительных мер по ограничению передвижения в городе Москве принято не было.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "КРИОФАРМ" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КРИОФАРМ" не было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена Арбитражным судом города Москвы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, как опубликованы и все последующие судебные акты по обособленному спору с участием ООО "КРИОФАРМ".

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А41-75992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова