Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-21690/20 по делу N А41-63267/2019

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО "ПСО N 13" - Серегин К.Н. - дов. от 01.10.2021 г.

от конкурсного управляющего должником - Сорока В.М. - лично, паспорт, решение суда от 23.09.2019 г.

от ООО "Мианстрой" - Гавриленко А.А. - дов. от 19.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2022 года кассационную жалобу АО "ПСО-13" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года о признании недействительной сделки по зачёту от 30.03.2021 встречных однородных требований на сумму 5 391 681,87 руб. между должником и АО "Проектностроительное управление N 13 по договорам N 03-04/2018 от 21.05.2018 и N 07/03/03 от 01.12.2017 на сумму 5 391 681,87 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Проектностроительное управление N 13" на указанную сумму перед должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСО Автодор"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО Автодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту от 30.03.2021 встречных однородных требований на сумму 5 391 681,87 руб. между должником и АО "Проектностроительное управление N 13 по договорам N 03-04/2018 от 21.05.2018 и N 07/03/03 от 01.12.2017 на сумму 5 391 681,87 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Проектностроительное управление N 13" на указанную сумму перед должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года признана недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между АО "Проектно-строительное объединение N 13" и ООО "ПСО Автодор" по договору N 03- 04/2018 от 21.05.2018 и договору N 07/03/03 от 01.12.2017 на общую сумму 5 391 681,87 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Проектно-строительное объединение N 13" перед ООО "ПСО Автодор" по договору N 03-04/2018 от 21.05.18 и договору N 07/03/03 от 01.12.17 на общую сумму 5 391 681,87 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПСО N 13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемый зачет, по его правовому смыслу, является удержанием, и проведен в отношении текущих обязательств. Фактически оспариваемой сделкой совершено сальдо встречных обязательств.

Заявитель ссылался на то, что со стороны конкурсного управляющего не приведено иных обязательств текущего характера, которые, по его мнению, должны были быть погашены ранее требования АО "ПСО - 13", доказательств осведомленности АО "ПСО-13" о наличии ранее наступивших текущих обязательств.

Кассатор утверждал, что такие документы не были представлены в суд первой инстанции, не представлены в суд апелляционной инстанции, что прямо опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что "конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 1,2. ст. 61.3. Закона о банкротстве".

Оспариваемый зачет совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности, что препятствует его оспариванию.

Применение условий договора в части порядка предъявления недостатков (п. 9.4., 9.3. договора) и не применение условий договора в части необходимости оформления соответствующих Актов (п. 2.2.1.2.3., 9.1., 8.1., 8.2., Приложение N 4 к договору) свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон, умаление прав АО "ПСО-13" на судебную защиту и предпочтение суда в пользу конкурсного управляющего.

Заявитель утверждал, что суды нижестоящих инстанций, нарушая принцип равноправия сторон, неправомерно игнорируют документальные доказательства, представленные в материалы дела, и в обоснование судебных актов указывают голословные утверждения конкурсного управляющего, которые не имеют документальных доказательств и направлены на введение суд в заблуждение.

По мнению кассатора, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о данном нарушении. Нарушения норм процессуального права повлекло за собой принятие не правильного судебного акта, нарушение прав АО "ПСО-13" на справедливое и равноправное судебное разбирательство.

На основании определения от 25.05.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Зенькову Е.Л.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником и представитель ООО "Мианстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2, абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и указывает, что односторонняя сделка по зачёту является мнимой, указывая при этом на противоречия между документами, представленными ответчиком и его действиями в отношении должника, а также указывает на неверную квалификацию ответчиком возникших прав требований к должнику в качестве текущих.

Суды установили, что между ООО "ПСО Автодор" (субподрядчик) и АО "Проектно-строительное объединение N 13" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 03-04/2018 от 21.05.2018, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций работы на объекте: Производственно-складской комплекс, Терминал В, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, вблизи д. Борисовка, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:46 (Борисовка 2).

Согласно пункту 2.1.2.5 договора подряда справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет должны предусматривать пропорциональное удержание части полученного субподрядчиком согласно пункту 2.2. 1. договора аванса и 3% удержания в качестве гарантии надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 10 банковских дней взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии на такую же сумму и гарантийным сроком в соответствии с пунктом 9.1 настоящего договора (24 месяца с даты подписания акта сдачиприемки объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию).

Согласно актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС3, подписанным АО "Проектно-строительное объединение N 13" без замечаний, общая сумма гарантийных удержаний по договору подряда составила 1 426 720,55 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору составлял 24 месяца с даты подписания предусмотренного договором (пункт 8.1) акта сдачи-приёмки объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию.

Согласно реестру выданных разрешений на ввод в эксплуатацию в 2018 году, размещенному на сайте Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на ввод в эксплуатацию Производственного-складского комплекса по адресу: городской округ Подольск, Московская область, в районе д. Борисовка, 50:27:0020550:46 (2-я очередь) было выдано АО "ПромТехАльянс" 10.12.2018 N RU50-27-12375-2018.

Судами установлено, что гарантийный срок на выполнение ООО "ПСО Автодор" по договору подряда истек 10.12.2020.

При этом, как установили суды, пунктом 9.4 договор подряда установлено, что если наличие указанных в письменном извещении недостатков (дефектов) подтвердилось, стороны составляют и подписывают дефектный акт о наличии недостатков, в котором указывают характер таких недостатков (дефектов), а также срок для их устранения.

Таким образом, договором обозначен порядок выявления и фиксирования недостатков в гарантийных период, а именно обязательный совместный осмотр и оформленный дефектный акт с указанием характера недостатков (дефектов), а также срок их устранения.

Как утверждал ответчик в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции, им были неоднократно получены претензии со стороны заказчика строительства (ООО "Дженерал Девелопмент") относительно недостатков прилегающей территории (асфальтовое покрытие).

Судом отмечено, что каких-либо уведомлений в адрес конкурсного управляющего о вызове для составления дефектного акта, так и самого дефектного акта АО "Проектно-строительное объединение N 13" не направляло.

При этом ответчик утверждал, что 27.11.2020 им было направлено в адрес конкурсного управляющего уведомление о вызове представителя ООО "ПСО Автодор" для составления дефектного акта и устранения выявленных недостатков.

Суды установили, что анализ текста вызова выявил ряд противоречий. Так, согласно тексту письма АО "Проектно-строительное объединение N 13" в адрес конкурсного управляющего исх. N 908 от 27.11.2020 ответчик в отсутствие представителя ООО "ПСО Автодор" произвел лабораторные исследования асфальтобетонного покрытия и просил обеспечить явку представителя ООО "ПСО Автодор" для составления дефектного акта и определения порядка устранения выявленных недостатков на дату 11.12.2020.

Суды отметили, что, как следует из приложенной ответчиком к своему отзыву переписки между АО "Проектно-строительное объединение N 13", ООО "Дженерал Девелопмент" (исх. N 9-Д ДД от 11.12.2020) и АО "ПромТехАльянс" (исх. N п 45-Д ПТА от 11.12.2020), уже 27.11.2020 АО "Проектно-строительное объединение N 13" совместно с представителями ООО "Дженерал Девелопмент" и АО "ПромТехАльянс" был проведен совместный осмотр результата работ I и II очередей АО "Проектно-строительное объединение N 13" на объекте "Производственноскладской комплекс" по адресу: Московская область, г. Подольск, вблизи д. Борисовка, в ходе которого были произведены заборы образцов для последующего лабораторного исследования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Проектно-строительное объединение N 13", направляя 27.11.2020 в адрес конкурсного управляющего уведомление о вызове представителя на 11.12.2020, преследовало цель фиксирования недостатков в выполненных работах без участия конкурсного управляющего ООО "ПСО Автодор", т.к. данное уведомление было направлено в день произведения осмотра и фиксации недостатков выполненных работ, т.е. имело под собой декларативный характер без намерения составления дефектного акта в присутствии конкурсного управляющего.

Суды установили, что претензии по качеству выполненных работ со стороны ООО "ПромТехАльянс" и ООО "Дженерал Девелопмент" направлены в адрес АО "Проектно-строительное объединение N 13" только 11.12.2020 (исх. N П45-Д ПТА от 11.12.2020 и исх. N 9-Д ДД от 11.12.2020), т.е. уже за пределами гарантийного срока установленного договором подряда.

Судами принято во внимание, что АО "Проектно-строительное объединение N 13" в своем письме о зачете исх. N 175 от 30.03.2021 в адрес ООО "ПСО Автодор" указывает, что общая сумма выявленных недостатков составляет 52 420 535 руб., между тем в претензии ООО "Дженерал Девелопмент" исх. N 9-Д ДД от 11.12.2020 в адрес АО "Проектно-строительное объединение N 13" указано, что от АО "ПромТехАльянс" поступила претензия исх. N П45-ДПТА от 11.12.2020 о недостатках работ связанных с устройством подъездов, площадок, стоянок, выполненных АО "Проектно-строительное объединение N 13" при строительстве 1-й и 2-й очереди, стоимость которых составляла по 1-й очереди в части асфальтобетона К/3 т. 70 мм и ЩМА 50 мм (ЩМА-15) - 30 042 767 руб., а по 2-й очереди в части асфальтобетона К/3 т.70 мм и ЩМА т.50 мм (ЩМА-15 - 22 377 768 руб.

В тоже время как отметили суды, суммарная стоимость выполненных ООО "ПСО Автодор" работ по устройству асфальтобетонного прикрытия (асфальтобетона К/3 т. 70 и ЩМА 50 мм), согласно сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к договору подряда, составляет всего 25 709 937 руб., что позволяет сделать вывод о том, что ООО "ПСО Автодор" выполняло не полный комплекс работ, а лишь меньшую часть работ по устройству асфальтобетонного покрытия объекта строительства.

При этом в претензии АО "ПромТехАльянс" в адрес АО "Проектно-строительное объединение N 13" указано, что "характеристики нижнего слоя асфальтобетонного покрытия во всех точках забора, кроме точек 2, 4, 9, 10, 17, 23, 24 не соответствует требованиям проекта", при этом достоверно не было установлено, что названные претензии к асфальтобенному покрытию относится к работам выполненным ООО "ПСО Автодор", а не самим АО "Проектно-строительное объединение N 13".

Судами установлено, что АО "Проектно-строительное объединение N 13" указывало на то, что им были проведены работы по устранению недостатков на общую сумму 2 561 700 руб., при этом произвело зачет встречных однородных требований на сумму 5 391 681,87 руб. (как по договору подряда, так и по договору субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017, который не имеет никакого отношения к вышеуказанным претензиям), и требует учесть в качестве текущих платежей сумму в размере 47 028 853,13 руб., без представления каких-либо надлежащих доказательств понесенных расходов со стороны АО "Проектно-строительное объединение N 13" на указанную сумму.

Как отметили суды, на 17.12.2020 АО "Проектно-строительное объединение N 13" не подтвердило наличие недостатков в выполненных работах и не направило в пределах установленного договором подряда гарантийного срока в адрес должника соответствующую претензию с оформленным дефектным актом.

Судами установлено, что АО "Проектно-строительное объединение N 13" письмом от 30.03.2021 N 175 сообщило конкурсному управляющему, что на основании договора от 21.05.2018 N 03-04/2018 должник осуществлял работы по устройству асфальтобетонных проездов на объекте ПСК "Терминал Борисовский". Заказчик - ПСК "Терминал Борисовский" в 2020 предъявил генподрядчику - АО "Проектно-строительное объединение N 13" претензию по недостаткам выполненных работ на общую сумму 52 420 535 руб. Поскольку должник не предпринял меры по составлению дефектного акта и устранению выявленных недостатков, АО "Проектно-строительное объединение N 13" принято решение об устранении недостатков собственными силами с удержанием стоимости устранения таких недостатков с должника в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, АО "ПСО-13" удерживает сумму гарантийного удержания по договору N 03-04/2018 от 21.05.2018 в размере 1 426 720,55 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем обязательства АО "ПСО-13" по оплате гарантированного удержания прекращаются в силу ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил конкурсному управляющему, что в адрес АО "ПСО-13" поступило требование об оплате сложившейся задолженности до договору N 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3 729 286,29 руб. (гарантийное удержание).

Корректная сумма гарантийного удержания по договору N 07/03/03 от 01.12.2017 составляет 3 964 961,32 руб. Поскольку должник не исполнил свои обязательства по устранению недостатков, выявленных в рамках договора N 03-0/2018 от 21.05.2018, обязательство АО "ПСО-13" по оплате гарантийного удержания в размере 3 964 961,32 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ.

Так как сумма затрат на устранение недостатков с учетом произведенных зачетов составила 47 028 853,13 руб., ответчик указывал на необходимость погашения данной задолженности. По мнению ответчика, убытки, причиненные АО "ПСО-13" должником в связи с некачественность выполненных работ по договору N 03-04/2018 от 21.05.2018 относятся к текущим платежам, в связи с чем произведенными зачетами не была нарушена очередность погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61.2, ст. 63, 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка зачета нарушает требования закона о рассмотрении требований к должнику в рамках дела о банкротстве, является мнимой, т.к. прикрывает вывод активов должника (дебиторская задолженность) в пользу бывшего участника должника (выход из ООО "ПСО Автодор" был осуществлен АО "Проектно-строительное объединение N 13" накануне признания должника банкротом), факт наличия недостатков в работе должника не доказан, а установленный договором порядок гарантийного удержания не соблюден.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные действия ответчика не являются зачетом встречных однородных денежных требований, а являются сальдированием взаимных предоставлений, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что оспариваемым зачетом прекращаются обязательства ответчика по разным договорам, заключенным им с должником, а также в отсутствие оснований для отказа в возврате ответчиком должнику сумм гарантийного удержания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования АО "ПСО-13" по договору N 03-04/2018 от 21.05.2018 г. были заявлены за пределами установленного в данном договоре гарантийного срока и не могут составлять сальдо встречных обязательств, как это ошибочно указывает кассатор.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-63267/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова