Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Савельевой Н.В. - Савельев А.Г. по доверенности от 02.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" - Паркина М.Н. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Подклетневой М.А. и ООО "Новелти-Инвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего Подклетневой М.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о признании ООО "СПЭЛЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 Савельева Наталья Викторовна была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" был утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 Лазуткин Денис Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ", конкурсным управляющим должника утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

26.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1.992.453 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 была установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" Подклетневой Марии Андреевны в размере 1.992.453 рублей 59 копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку установил, что спор рассмотрен без участия всех арбитражных управляющих, кто исполнял соответствующие обязанности в различные периоды проведения процедуры банкротства в отношении должника, и о чьих правах и обязанностях принят судебный акт судом первой инстанции, в связи с чем к участию в деле привлечены: Курбанова Н.Ш., Лазуткин Д.В. и Савельева Н.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 было отменено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО "СПЭЛЛ":

- Савельевой Наталье Викторовне в размере 300 000,00 руб.

- Курбанову Наби Шахисмаиловичу в размере 100 000,00 руб.

- Подклетневой Марии Андреевне в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО "Новелти-Инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что учитывая факт причинения арбитражным управляющим Савельевой Н.В. должнику убытков, установленный вступившим судебным актом, правомерным будет являться снижение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении общества до нуля, такое уменьшение не приведет к лишению Савельевой Н.В. вознаграждения в целом, так как оно не затронет право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником, которое полностью ею получено. При этом, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, основания для выплаты данных процентов Савельевой Н.В. отсутствуют. Выплата суммы дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, причинившему убытки должнику, нанесет ущерб конкурсным кредиторам, которые не получили свои денежные средства в связи с неправомерными действиям арбитражного управляющего Савельевой Н.В. Также апелляционным судом не учтено, что арбитражным управляющим Курбановым Н.Ш. за период с 08.02.2019 - 27.07.2019 было подано 1 заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором, явка в судебные заседания в период осуществления им полномочий не осуществлялась. В связи с изложенным отсутствуют основания для выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему Курбанову Н.Ш. за погашение реестровой задолженности, так как его бездействие, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, препятствовало пополнению конкурсной массы ООО "СПЭЛЛ". Кроме того, вопреки выводам апелляционного суда, длительный период не распределения денежных средств среди кредиторов должника был обусловлен осуществлением конкурсным управляющим Подклетневой М.Н. действий, направленных на пополнение конкурсной массы, при этом, денежные средства на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, были зарезервированы на расчетном счете должника до формирования конкурсной массы, погашения со счета не производились.

ООО "Новелти-Инвест" в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в рамках дела о банкротстве должника установлены неправомерные действия Савельевой Н.В. при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего, причинившие убытки кредиторам в размере 11 288 000 рублей, которые на дату рассмотрения настоящего спора так и не возвращены в конкурсную массу. Конкурсным управляющим Савельевой Н.В. не предпринимались адекватные и своевременные меры по сохранению поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате оспоренных ею сделок с АО "БМ-БАНК". Кроме того, возражая против выплаты Савельевой Н.В. дополнительного вознаграждения, ООО "Новелти-Инвест" указывало на причины, по которым Савельевой Н.В. не проводилась проверка действительности требований ООО "Стройреставрация", ссылаясь на наличие у Савельевой Н.В. самостоятельного интереса в легализации фиктивной задолженности ООО "СПЭЛЛ" перед ООО "Стройреставрация" с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника посредством погашения текущих обязательств перед ООО "Стройреставрация". Также заявитель обращает внимание, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что арбитражному управляющему Курбанову Н.Ш. подлежат начислению проценты по вознаграждению с учетом его вклада в пополнение конкурсную массы должника, тем не менее, по сути, мотивами принятия судом такого решения в отношении Курбанова Н.Ш. послужил только лишь факт, что Курбанов К.Ш. непродолжительный период времени был утвержден в качестве конкурсного управляющего должником и именно в этот период на расчетный счет общества поступили денежные средства от АО "БМ-Банк" по оспоренным сделкам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савельевой Н.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, исходя из выписки по расчетному счету, конкурсный управляющий Савельева Н.В. в период с 24.03.2021 по 06.04.2021 произвела погашения требований кредиторов.

При этом, с учетом выплат только в погашение реестра требований кредиторов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, составляют сумму в размере 1 279 671,75 руб. (42 655 725,13 руб. * 3%), поскольку соглашений между арбитражными управляющими Савельевой Н.В., Курбановым Н.Ш., Лазуткиным Д.В. и Подклетневой М.А. не заключалось, то в соответствии с периодом проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, размер вознаграждения, исходя из продолжительности периода полномочий каждого из них, составляет:

Савельева Наталья Викторовна - 504 318,64 руб. (1 279 671,75/100*39,41); Курбанов Наби Шахисмаилович - 106 596,65 руб. (1 279 671,75/100*8,33); Лазуткин Денис Владимирович - 182 737,13 руб. (1 279 671,75/100*14,28); Подклетнева Мария Андреевна - 486 019,33 руб. (1 279 671,75/100*19,86).

Однако, с учетом возражений сторон суд счел необходимым снизить размер процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, учитывая его стимулирующую природу и установил сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО "СПЭЛЛ" в следующем размере:

- Савельевой Наталье Викторовне в размере 300 000,00 руб.

- Курбанову Наби Шахисмаиловичу в размере 100 000,00 руб.

- Подклетневой Марии Андреевне в размере 300 000,00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника и ООО "Новелти-Инвест" со ссылкой на взыскание убытков с арбитражного управляющего Савельевой Н.В., поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявления Савельевой Н.В. об установлении ей процентов по вознаграждению, но свидетельствует о необходимости уменьшения их размера.

По мнению апелляционного суда, размер процентов по вознаграждению Подклетневой М.А., с учетом длительного периода не распределения денежных средств с расчетного счета должника (более года), а также с учетом ее вклада в пополнение конкурсной массы должника, также подлежит соразмерному уменьшению, а Курбанову Н.Ш. с учетом его вклада в пополнение конкурсной массы должника, а также периода его деятельности, вопреки возражениям конкурсного управляющего должника и ООО "Новелти-Инвест", подлежат начислению проценты по вознаграждению.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

При этом, конкурсный управляющий должника и ООО "Новелти-Инвест" в суде апелляционной инстанции обращали внимание, что учитывая факт причинения арбитражным управляющим Савельевой Н.В. должнику убытков, установленный вступившим судебным актом, и не возмещения их конкурсной массе должника, правомерным будет являться снижение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении общества до нуля, и, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, основания для выплаты данных процентов Савельевой Н.В. отсутствуют.

Однако указанные доводы не получили должной оценки, в данном конкретном случае арбитражным управляющим причинен убыток конкурсной массе, он не возмещен в добровольном порядке, при этом суд не установил в чем конкретно заключались действия этого конкурсного управляющего, которые, по мнению суда, позволили пополнить конкурсную массу должника. Сам факт поступления денежных средств в период исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не свидетельствует о том, что именно его действия привели к указанным последствиям.

Также заявители указывали, что арбитражным управляющим Курбановым Н.Ш. за период с 08.02.2019 - 27.07.2019 было подано 1 заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором, явка в судебные заседания в период осуществления им полномочий не осуществлялась, поэтому отсутствуют основания для выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему Курбанову Н.Ш. за погашение реестровой задолженности, так как его бездействие, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, препятствовало пополнению конкурсной массы ООО "СПЭЛЛ".

Суд апелляционной инстанции фактически данные обстоятельства не исследовал и указал лишь, что это само по себе не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявления Савельевой Н.В. об установлении ей процентов по вознаграждению, но свидетельствует о необходимости уменьшения их размера.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности, как обращение в суд за разрешением разногласий, возникших между кредиторами и управляющим с целью пополнения конкурсной массы и исключения возможности утраты конкурсной массой ликвидных активов должника, обжаловать сделки должника и совершать иные процессуальные действия в направленные на пополнение конкурсной массы с целью более полного удовлетворения требований кредиторов должника и, в том числе, соблюдения интересов самого должника.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов, оспариванию сделок и т.д.).

Суд не учел, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по заявлению разногласий с повлекшим впоследствии пополнением конкурсной массы судом не устанавливалось.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что при установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в частности, были ли требования кредиторов погашены денежными средствами, вырученными в результате добросовестных действий управляющего, были ли действия управляющего в рамках процедуры банкротства эффективными и устанавливает вклад каждого управляющего в отдельности.

Однако, данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались.

Возражения Подклетневой М.А. о том, что не распределение денежных средств было вызнано объективными причинами не получили правовой оценки.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельств имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-119202/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова