Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-2097/22 по делу N А40-166997/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-166997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металломаркет М" - Дукашев К.В., по доверенности от 23.03.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Бубнов Р.Г., по доверенности от 21.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металломаркет М"

на определение от 03.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Металломаркет М" денежных средств в размере 24 000 676, 97 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 должник - ООО "Аккорд Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Валерий Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 24 000 676, 97 рублей в адрес ООО "Металломаркет М" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Металломаркет М" денежных средств в размере 24 000 676, 97 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Металломаркет М" в пользу ООО "Аккорд Спецстрой" денежных средств в размере 24 000 676, 97 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металломаркет М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Аккорд Спецстрой" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Металломаркет М" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аккорд Спецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

25.02.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "Металломаркет М" перечислены денежные средства в размере 24 000 676, 97 рублей с назначением платежа "Оплата по приложению N 1 от 09.08.2018, согласно договору поставки N 09/08 от 09.08.2018 за строительные материалы (опалубка и арматура).

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной обратился в суд с заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве - 01.07.2019, и дату совершения сделки - 25.02.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды отнесли сделку к подозрительной.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов представлены достаточные надлежащие доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки (численность штатных сотрудников говорит о невозможности изготовления товара своими силами; основным видом деятельности ответчика является деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса (дополнительные виды деятельности не указаны в ЕГРЮЛ); перечень строительного материала согласован 09.08.2018, потребность в товаре возникла только в феврале 2019 года, при этом ни объем материалов, ни их стоимость не изменилась; товарно-транспортные накладные не соответствуют предъявляемой к ним форме первичной учетной документации, отсутствуют обязательные для заполнения сведения; отсутствуют документы складского учета.

В связи с этим суды, применив разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (формального исполнения сделки, в данном случае - обязательства поставщика по отгрузке оплаченного товара в количестве и сроки, предусмотренные договором, недостаточно для признания ее действительной), пришли к выводу о том, что договор поставки, на который ссылается ответчик в подтверждение обоснованности спорного перечисления, является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств со счета должника.

Суды также сослались на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства поставки товара должнику на сумму 24 000 676, 97 рублей.

Кроме того, суды пришли к выводу о недействительности сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и на момент разрешения спора не получили удовлетворение в соответствующем размере, отметив, что доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности, не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами ошибочно сделан вывод о том, что ООО "Металломаркет М" не могло осуществлять поставку строительных материалов, поскольку основным видом деятельности ответчика является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99), дополнительные виды деятельности не указаны в ЕГРЮЛ.

Как указано в Письме ФНС России от 22.08.2019 N СА-17-2/229@, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В соответствии с ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

В данном случае ответчик пояснял в судах, что являющийся предметом спора договор поставки носил разовый характер, при этом в данном конкретном случае ООО "Металломаркет М" реализовало собственное имущество, что не требовало внесение каких-либо сведений ни в уставные документы, ни в ЕГРЮЛ, доказательством того, что ООО "Металломаркет М" имеет право осуществлять и иные виды деятельности, не указанные в ЕГРЮЛ, является устав Общества, в котором перечислены все возможные виды деятельности Общества.

Кроме того, кассатор обращал внимание судов на то, что указание в товарно-транспортных накладных ошибочного адреса отгрузки: "115088, г. Москва, ул. Южнонортовая, Д.14Г", вызвано технической ошибкой (опечаткой), действительный адрес отгрузки являлся "1 15088, г. Москва, ул. Южнопортовая, вл.15Г", между ООО "Металломаркет М" (Арендатор) и АО "Мосазервинзавод" заключен договор аренды нежилого (складского) помещения N 01/13 от 15.01.2013, а предметом указанного договора аренды является принятие арендатором во временное возмездное владение и пользование объекта недвижимости (здание - складское помещение), общей площадью: 500 кв.м., кадастровый номер 90144 (далее - Объект), назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 30, стр. 4. Одновременно с передачей прав владения и пользования Объектом недвижимости передаются права на часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:117, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 15Г, которая занята этим Объектом недвижимости и необходима для ее использования (ч. 1 ст. 652 ГК РФ). Расхождения в адресе объекта и земельного участка вызвано тем, что адрес г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 15Г является адресным ориентиром земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:117, где расположен объект недвижимости, принадлежащий АО "Мосазервинзавод" на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 7'-АО N 176587 от 04.09.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2001 сделана запись регистрации N 77-01/00-160/2000-99705. По вопросу предоставления государственной услуги по изменению адресного ориентира (с г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 15Г на г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 30, стр. 4) АО "Мосазервинзавод" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 07.02.2013 N 33-5-2730/13-(0)-0. Однако 19.02.2013 получило отказ (N 33-5-2730/13-(0)-1). До настоящего времени вопрос об изменении адресного ориентира находится на стадии рассмотрения городскими службами.

Таким образом, ответчик пояснял, что по настоящее время фактический адрес объекта-склада (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 30, стр. 4) и адрес земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:117 (г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 15Г) не совпадают и имеют самостоятельные ориентиры, что и стало основанием указания в товарно-транспортных и товарной накладной адреса г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 15Г.

Несоответствие даты товарной накладной (22.02.2019) с датами товарно-транспортных накладных (23.02.2019) ответчик также объяснял в судах тем, что поставщик осуществил отпуск товара всей партии 22.02.2019, что отражено в единой товарной накладной N 14 от 22.02.2019, отгрузка товара происходила отдельными партиями в период с 22.02.2019 по 27.02.2019, что отражено в последовательных ТТН указанного периода, но поскольку отгрузка товара происходила позже выписанной товарной накладной, что не запрещено законом, и часто применяется в обычаях делового оборота при поставке товара партиями, то нарушения в части заполнения указанных документов, в том числе несовпадения дат, по мнению ответчика, не нарушает действующего законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности должен быть оформлен первичным документом. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным документом, который подтверждает факт продажи (отпуска) товаров. При этом первичный документ составляется в момент совершения операции или непосредственно после нее.

В данном случае ответчик указывал, что товар передавался партиями, товарно-транспортные накладные являются дополнительным доказательством, подтверждающим факт передачи ООО "Металломаркет М" и получения ООО "Аккорд Спецстрой" спорного товара (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)"). При этом нормы законодательства прямо не содержат требования о том, чтобы даты в товарных и транспортных накладных совпадали.

По мнению кассатора, в датах оформления документов соблюдена логичная последовательность. Сначала был производен отпуск товара, что подтверждено товарной накладной по форме Торг-12, затем произведена доставка товара, что подтверждают товарно-транспортные накладные (ТТН), при этом ТТН необходимы перевозчику не только в подтверждение фактически перевозимого груза для предъявления таковых контролирующим органам (в частности, ГИБДД, весовой контроль), но и сторонам сделки для фактической приемки товара по количеству и качеству, а особенно в случаях поставки товара партиями.

Кроме того, указанные ТТН помимо обязательных сведений, как указывал ответчик, имеют сведения о перевозившем транспортном средстве и его водителе, что, по его мнению, коррелируется с условиями договора на перевозку товара N 20-02/19 от 20.02.2019, заключенного между ООО "Металломаркет М" (Заказчик) и ООО "Аэро-Трак" (Перевозчик), с имеющимися документами, подтверждающими реальность перевозки указанного товара (ПТС, СТС и паспортные данные водителя его водительского удостоверения), а также договором аренды нежилого (складского) помещения от 15.01.2013 N 01/13: Договор на перевозку груза автомобильным транспортом N20-02/19 от 20.02.2019, который ответчик заключил с перевозчиком (ООО "Аэро-Трак" ИНН 7723915281) является дополнительным подтверждением осуществления поставки.

Суды пришли к выводу о мнимости сделки, оценив представленный в материалы дела бухгалтерский баланс. Однако судами не исследованы в полном объеме первичные документы, а также все обстоятельства хозяйственных операций ООО "Металломаркет М", связанных с исполнением спорной сделки, при том, что ответчик пояснял в судах, что в бухгалтерской отчетности отражены затраты на спорное имущество, налоги по данной сделке уплачены в бюджет РФ, что подтверждается налоговой декларацией и платежными поручениями.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства в части бухгалтерского и налогового учета ООО "Аккорд Спецстрой" (Должника) в отношении товара по оспариваемому договору поставки, не были исследованы налоговые декларации, а также бухгалтерская отчетность ООО "Аккорд Спецстрой".

ООО "Аккорд Спецстрой" 01.08.2019 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металломаркет М" о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело N А40-201304/19).

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что 31.10.2019 ООО "Аккорд Спецстрой" отказалось от исковых требований. 31.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-201304/19 прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований на основании.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По мнению ответчика, сумма оспариваемой сделки (24 000 676,97 руб.) не превышает 1% от активов должника и при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так же, как и не представлено доказательств недобросовестности ответчика при совершении сделки (ст. 65 АПК РФ), не доказана взаимосвязанность сделки, то есть последовательное отчуждение имущества с целью причинения вреда правам кредиторов, что также установлено и судами.

Также следует обратить внимание на доводы кассатора о том, что при заключении договора должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а наличие у него, как утверждает конкурсный управляющий, задолженности перед кредиторами, является обычной практикой в хозяйственной деятельности организации в строительной сфере, это при том, что в материалах дела, по мнению кассатора, отсутствуют сведения об осведомленности ответчика о том, что должник находился в предбанкротном состоянии или о наличии каких-либо иных неисполненных обязательств должника.

Данным доводам не была дана надлежащая правовая оценка со стороны судов.

В связи с изложенным суд округа не может согласиться с выводом судов о мнимости спорных платежей в пользу неаффилированного контрагента (аффилированность суды не установили).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить, были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-166997/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов