Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-1813/22 по делу N А40-182139/2019

Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-182139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Листошина П.А.: Иванова Д.О. по дов. от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГазАгрохим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, а именно: взыскании с Листошина Алексея Михайловича денежные средства в размере 3550000 руб. в качестве стоимости имущества, полученного им по договорам купли-продажи транспортных средств

в рамках дела о признании ИП Листошина Павла Алексеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в отношении ИП Листошина Павла Алексеевича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ципривуз К.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, взысканы с Листошина Алексея Михайловича денежные средства в размере 3550000 руб. в качестве стоимости имущества, полученного им по договорам купли-продажи транспортных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ГазАгрохим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего гр. Листошина П.А. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр. Листошина П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-182139/19 договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между Листошиным Павлом Алексеевичем и его отцом, Листошиным Алексеем Михайловичем, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата Листошиным Алексеем Мизайловичем в конкурсную массу Листошнина Павла Алексеевича автотранспортных средств.

Между тем, спорное имущество было неоднократно продано третьим лицам.

Между Листошиным Алексеем Михайловичем и финансовым управляющим Ципривузом Кириллом Александровичем 20.05.2021 был подписан акт N 1 приема-передачи документов.

Данный акт подтверждает факт приема-передачи документов, связанных с отчуждением транспортных средств Листошиным А.М. в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи транспортных средств от 28.01.2020, от 17.03.2020, от 30.05.2020, от 24.06.2020.

В указанных договорах отражена стоимость, по которой автомобили проданы третьим лицам. Имущество продано на сумму 3550000 руб.

Финансовый управляющий гр. Листошина П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной п. 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, поскольку договоры купли-продажи в отношении транспортных средств были заключены до вынесения определения от 19.10.2020, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата Листошиным Алексеем Михайловичем в конкурсную массу Листошнина Павла Алексеевича автотранспортных средств, учитывая, что исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 невозможно в таком виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит возврату в конкурсную массу стоимость имущества.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-182139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова