Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1813/22 по делу N А40-182139/2019

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-182139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГазАгрохим" - Марков А.А. - дов. от 11.01.2022 г.

от финансового управляющего ИП Листошина П.А. - Иванова Д.О. - дов. от 01.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2022 года

кассационную жалобу ООО "ГазАгрохим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года

о замене ООО "Карпет-Д" на ООО "Альков" в реестре требований кредиторов ИП Листошина Павла Алексеевича в размере 4 622 600 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Листошина Павла Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ципривуз Кирилл Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ципривуз К.А. и ООО "Альков" о замене кредитора ООО "Карпет-Д" на его правопреемника ООО "Альков" в части суммы требования 4 622 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года произведена замена ООО "Карпет-Д" на ООО "Альков" в реестре требований кредиторов ИП Листошина Павла Алексеевича в размере 4 622 600 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГазАгрохим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не дана оценка доводам о незаключенности договора цессии от 11.01.2021 г., ввиду того, что в отношении Цедента (ООО "Карпет-Д") в ЕГРЮЛ органами ФНС была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Заявитель утверждал, что цессионарий при подаче заявления о правопреемстве не обладал правом обращения в арбитражный суд, поскольку по условиям договора N Ц-1 от 11.01.2021, права и обязанности кредитора до настоящего времени еще не приобретены им.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГазАгрохим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ГазАгрохим" и финансового управляющего ИП Листошина П.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-182139/19 требование ООО "Карпет-Д" в размере 2 622 600, 00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Листошина П.А.

11.01.2021 г. между ООО "Карпет-Д" и ООО "Альков" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц-1, в соответствии с которым требование в размере 4 622 600 руб. перешло к ООО "Альков".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, документальное правопреемство подтверждено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Доводы о недоказанности оплаты по договору цессии также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как права требования переходят с момент подписания договора.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-182139/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько