Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-4992/22 по делу N А40-182139/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-182139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазАгрохим" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-182139/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Листошина Павла Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГазАгрохим"- Марков А.А. дов.от 01.04.2021

от ф/у Листошина П.А.- Иванова Д.О. дов.от 01.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в отношении Листошина Павла Алексеевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ципривуз Кирилл Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ГазАгрохим" на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза Кирилла Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.12.20221 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза К.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГазАгрохим" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Признавая доводы жалобы необоснованными, суд первой инстанции установил, что доказательства того, что финансовый управляющий умышленно уклоняется от исполнения своих обязанностей, не имеется.

Возражая против обжалуемого определения, ООО "ГазАгрохим" поддерживало доводы заявления, указав, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 вступило в законную силу 03.11.2020, однако, финансовым управляющим не исполняется, меры обеспечения не наложены, местонахождение имущества не установлено, имущество не изъято и не реализовано. Ссылается на то, что в судебном заседании 21.10.2021 финансовый управляющий представил акт приема-передачи договоров купли-продажи автотранспортных средств от 20.05.2021 с приложенными копиями договоров, данные доказательства заблаговременно не были направлены в адрес кредитора, однако суд первой инстанции доказательства приобщил к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения финансового управляющего, по мнению кредитора, является не возвращение в конкурсную массу должника имущества, сделка по отчуждению которого признана недействительной определением от 19.10.2020.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 по делу N А40-182139/19 договоры купли-продажи автотранспортных средств: договор б/н от 09.04.2018 г., договор б/н от 09.04.2018 г., договор б/н от 09.04.2018 г., договор б/н от 09.04.2018 г., договор б/н от 09.04.2018 г., договор б/н от 09.04.2018 г., договор б/н от 09.04.2018 г., заключенные между Листошиным Павлом Алексеевичем и его отцом - Листошиным Алексеем Михайловичем признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата Листошиным Алексеем Мизайловичем в конкурсную массу Листошнина Павла Алексеевича автотранспортных средствх: ФОРД ЭКОНОЛАИН VIN 1FDLE40S4VHC03629, год выпуска 1997; 2.) 3797WT-33463 VIN X893797WTB0AB9138, год выпуска 2011; 3.) BMW 530d xDrive VIN WBANY71070C052291, год выпуска 2008; 4.) MERCEDES-BENZ 308D VIN WDB6023271P363378, год выпуска 1994; 5.) ФИАТ ДУКАТО 14TD, VIN ZFA29000000081606, год выпуска 1992; 6.) MERCEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4MATIC, VIN WDD2221331A097293; 7.) АЙОККИ ВИКТОР, VIN не установлен, год выпуска 1989.

Финансовый управляющий должника Ципривуз К.А. обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-182139/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-182139/19, с должника в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 3 550 000 руб. 00 коп. в качестве стоимости имущества, полученного им по договорам купли-продажи транспортных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 установлено, что спорное имущество, переданное по сделкам, признанным недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-182139/19, было впоследствии неоднократно продано третьим лицам.

Между Листошиным Алексеем Михайловичем и финансовым управляющим Ципривузом Кириллом Александровичем 20.05.2021 был подписан акт N 1 приема-передачи документов, который подтверждает факт приема-передачи документов, связанных с отчуждением транспортных средств Листошиным А.М. в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи транспортных средств от 28.01.2020, от 17.03.2020, от 30.05.2020, от 24.06.2020. В указанных договорах отражена стоимость, по которой автомобили проданы третьим лицам. Имущество продано на сумму 3 550 000 руб.

При этом каких-либо доказательств того, что покупатели транспортных средств не являются добросовестными приобретателями применительно к ст. 301, 302 ГК РФ, у финансового управляющего не имелось, не представлено каких-либо доказательств взаимосвязи между третьими лицами и должником.

Также, доказательств возможности возврата транспортных средств в конкурсную массу в натуре не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из материалов дела не следует, что финансовый управляющий умышленно уклоняется от своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу, вступивших в законную силу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что финансовым управляющим не допущено нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании судом первой инстанции приобщены к материалам дела доказательства, представленные финансовым управляющим, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-182139/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГазАгрохим"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова