Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-1813/22 по делу N А40-182139/2019

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-182139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГазАгрохим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по жалобе ООО "ГазАгрохим" на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза К.А.

в рамках дела о признании ИП Листошина Павла Алексеевича несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в отношении Листошина Павла Алексеевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ципривуз Кирилл Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ГазАгрохим" на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза Кирилла Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.12.20221, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Ципривуза К.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГазАгрохим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-182139/19 договоры купли-продажи автотранспортных средств: договор б/н от 09.04.2018, договор б/н от 09.04.2018, договор б/н от 09.04.2018 г., договор б/н от 09.04.2018, договор б/н от 09.04.2018, договор б/н от 09.04.2018 г., договор б/н от 09.04.2018, заключенные между Листошиным Павлом Алексеевичем и его отцом - Листошиным Алексеем Михайловичем признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата Листошиным Алексеем Мизайловичем в конкурсную массу Листошнина Павла Алексеевича автотранспортных средствах: ФОРД ЭКОНОЛАИН VIN 1FDLE40S4VHC03629, год выпуска 1997; 2.) 3797WT-33463 VIN X893797WTB0AB9138, год выпуска 2011; 3.) BMW 530d xDrive VIN WBANY71070C052291, год выпуска 2008; 4.) MERCEDES-BENZ 308D VIN WDB6023271P363378, год выпуска 1994; 5.) ФИАТ ДУКАТО 14TD, VIN ZFA29000000081606, год выпуска 1992; 6.) MERCEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4MATIC, VIN WDD2221331A097293; 7.) АЙОККИ ВИКТОР, VIN не установлен, год выпуска 1989.

Финансовый управляющий должника Ципривуз К.А. обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-182139/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-182139/19, с должника в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 3 550 000 руб. в качестве стоимости имущества, полученного им по договорам купли-продажи транспортных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 установлено, что спорное имущество, переданное по сделкам, признанным недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-182139/19, было впоследствии неоднократно продано третьим лицам.

Между Листошиным Алексеем Михайловичем и финансовым управляющим Ципривузом Кириллом Александровичем 20.05.2021 был подписан акт N 1 приемапередачи документов, который подтверждает факт приема-передачи документов, связанных с отчуждением транспортных средств Листошиным А.М. в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи транспортных средств от 28.01.2020, от 17.03.2020, от 30.05.2020, от 24.06.2020. В указанных договорах отражена стоимость, по которой автомобили проданы третьим лицам. Имущество продано на сумму 3 550 000 руб.

При этом суды установили, что каких-либо доказательств того, что покупатели транспортных средств не являются добросовестными приобретателями применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у финансового управляющего не имелось, не представлено каких-либо доказательств взаимосвязи между третьими лицами и должником.

Так, судами констатировано, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих возможность возврата транспортных средств в конкурсную массу в натуре, а также что финансовый управляющий умышленно уклоняется от своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим Ципривуз К.А. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторов.

Также суды установили, что действия Ципривуз К.А. как финансового управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что финансовый управляющий и должник являются заинтересованными лицами, поскольку доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды на основании установленных фактических обстоятельств и оцененных доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия финансового управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-182139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий