Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-84779/22 по делу N А40-182139/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-182139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газагрохим" (129110, город Москва, Гиляровского улица, дом 53, офис 12А, ОГРН: 1147746080316, ИНН: 7702831584) от 22 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-182139/19 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09 апреля 2018 года, заключенного между должником Листошиным Павлом Алексеевичем и Листошиным Алексеем Михайловичем, о продажи автомобилей Азия Космос KM818- AW-D, год выпуска 1998, форд Е-350, год выпуска 1993, Shuchi YTK 6106, год выпуска 2008, Shuchi YTK 6106, год выпуска 2008, Азия Космос АМ818, год выпуска 1998, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Листошина Алексея Михайловича 500 000 руб. в конкурсную массу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Листошина Павла Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газагрохим" - Марков А.А. (по доверенности от 11 января 2022 года);

от финансового управляющего должника - Камшилина К.В. (по доверенности от 31 октября 2022 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ципривуз Кирилл Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26 декабря 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 25 августа 2022 года поступило заявление финансового управляющего, в котором Ципривуз К.А. просит признать недействительными договоры купли-продажи от 09 апреля 2018 года, заключенные между должником Листошиным Павлом Алексеевичем и Листошиным Алексеем Михайловичем о продажи автомобилей АЗИЯ КОСМОС KM818-AW-D, год выпуска 1998, ФОРД Е-350, год выпуска 1993, SHUCHI YTK 6106, год выпуска 2008, SHUCHI YTK 6106, год выпуска 2008, АЗИЯ КОСМОС АМ818, год выпуска 1998.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки договоры купли-продажи от 09 апреля 2018 года, заключенные между должником Листошиным Павлом Алексеевичем и Листошиным Алексеем Михайловичем о продажи автомобилей АЗИЯ КОСМОС KM818-AW-D, год выпуска 1998, ФОРД Е-350, год выпуска 1993, SHUCHI YTK 6106, год выпуска 2008, SHUCHI YTK 6106, год выпуска 2008, АЗИЯ КОСМОС АМ818, год выпуска 1998. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Листошина Алексея Михайловича 500 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Газагрохим" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и применить последствия недействительности сделки путём взыскания с Листошина Алексея Михайловича 4 900 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении возражений управляющего на апелляционную жалобу, так как отсутствуют доказательства своевременного направления копии возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

Также возвращены дополнения к апелляционной жалобе как поданные за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (через полтора месяца после подачи апелляционной жалобы).

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Управляющий высказал позицию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из имущественной массы Листошина Павла Алексеевича в пользу Листошина Алексея Михайловича выбыло ликвидное имущество в виде транспортных средств:

24 июня 2020 года между Листошиным A.M. и Костериным Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Азия Космос АМ818, VIN: KN2EAMO28WK002143, год выпуска 1998;

24 июня 2020 года между Листошиным A.M. и Костериным Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД Е-350, VIN: 1FDKE30G8PHB18667, год выпуска 1993;

24 июня 2020 года между Листошиным A.M. и Костериным Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно SHUCHI YTK 6106, VIN: LBZKC22108C000636, год выпуска 2008;

24 июня 2020 года между Листошиным A.M. и Костереным Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно SHUCHI YTK 6106, VIN: LBZKC22148C000638, год выпуска 2008.

Автомобиль марки АЗИЯ КОСМОС KM818-AW-D, VIN: KN2EAM812WK002916, год выпуска 1998 был снят Листошиным A.M. с учета 27 августа 2020 года.

Ответчик приобрел указанное транспортное средство на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 09 апреля 2018 года.

На момент совершения данных сделок Листошин П.А. отвечал признакам неплатежеспособности, а после их совершения стал отвечать признакам недостаточности имущества.

29 декабря 2017 года ООО "Газагрохим" ответчику Листошину П.А направляло требования об исполнении обязательств по договорам поручительства N П643/005 от 18 мая 2017 года, N П643/003 от 04 апреля 2017 года, N П111/17 от 10 марта 2017 года.

Требования остались без ответа и удовлетворения.

Должник прекратил осуществлять расчеты с кредиторами и на 20 января 2018 года у Листошина П.А. были неисполненные обязательства на сумму 3 245 234, 10 руб. 09 апреля 2018 года должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку Листошин П.А. в этот день совершил регистрационные действия всего имущества, благодаря которому могли быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, доказаны финансовым управляющим документально.

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров купли-продажи.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Листощин Алексей Михайлович являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Листошин П.А. и Листошин А.М. также не опровергли. Вследствие безвозмездной передачи автотранспортных средств вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет выбывших из имущественной массы автомобилей.

С учетом изложенного договоры купли-продажи признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, которые прикрывает фактически заключенные между сторонами договоры дарения.

В соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 500 000 руб.

Доводы кредитора, заявленные в качестве оснований для отмены определения суда, заключаются в оспаривании стоимости имущества, подлежащей возврату в конкурсную массу при невозможности возврата имущества в натуре. По мнению апеллянта с Листошина А.М. должна быть взыскана стоимость имущества в размере, соответствующем его действительной стоимости, представленной в материалы дела, а всего взыскать с Листошина Алексея Михайловича в конкурсную массу должника 4 900 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора автомобили находились в собственности не ответчика, а иного лица.

В настоящем случае судом в качестве применения последствий недействительности сделки взыскана стоимость автомобиля, указанная сторонами в договоре, поскольку финансовый управляющий в заявлении не приводил обстоятельств реализации должником имущества по заниженной стоимости, соответствующих доказательств (отчета об оценке рыночной стоимости) иной действительной стоимости автомобиля не представлено.

Все автомобили на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными находились в собственности третьего лица.

В связи с чем, судебная защита нарушенного права в настоящем случае возможна путем взыскания с ответчика в пользу должника стоимости спорного транспортного средства в соответствии с договором, то есть по 100 000 рублей за каждое автотранспортное средство.

Фактически Листошин А.М. получил 500 000 руб. в ходе реализации третьим лицам автомобилей, полученных на безвозмездной основе. Обогащение Листошина А.М. от совершения недействительных сделок составило 500 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, относительно действительной стоимости указанного имущества не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, кредитор не явился в судебное заседание суда первой инстанции и не заявил каких-либо возражений.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках данного обособленного спора также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября.2022 года по делу N А40-182139/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газагрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров