Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-34828/21 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-166386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Аркаим" - Рябинин М.В. - дов. от 29.11.2021

в судебном заседании 14.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Аркаим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО "Энерговысотспецстрой", совершенных в период с 04.12.2015 по 01.04.2016 на общую сумму 5 120 000 руб. в пользу ООО "Аркаим", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (далее - ООО "Энерговысотспецстрой", должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" открыта процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карасева Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" утверждён Ларкин Вадим Сергеевич, член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" о признании недействительными сделок - перечисление должником денежных средств на сумму 5 120 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - ООО "Аркаим", ответчик), недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление должником денежных средств в период 04.12.2015 по 01.04.2016 на общую сумму 5 120 000,00 руб. в пользу ООО "Аркаим" признано недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Аркаим" в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" денежных средств в размере 5 120 000,00 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО "Аркаим" в период с 04.12.2015 по 01.04.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 5 120 000 руб. Таким образом, судами установлено, что платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что в период совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18 с должника в пользу ИП Храпунова Е.В. взыскана задолженность по договору от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК по актам за период с 30.04.2015 по 30.06.2016, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01. 2012 по 31.12.2014, дата начала проведения выездной налоговой проверки - 28.12.2015 и дата окончания - 23.08.2016, по итогам которой Инспекцией вынесено Решение от 13.02.2017 N 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 (в том числе по НДФЛ) в размере 23 545 102 руб.

В результате нарушения ООО "Энерговысотспецстрой" налогового законодательства уполномоченным органом принято Решение о доначислении в ходе проведения контрольных мероприятий следующих обязательных платежей: за 2012год - 7 008 990,00 руб., за 2013 - 22 228 110,00 руб., за 2014 - 45 169 467,00 руб.

Также судами принята во внимание бухгалтерская отчетность должника, из которой установлено, что за 12 месяцев 2016 года размер кредиторской задолженности составлял 91 079 000 руб. и превышал совокупный размер активов должника на 31.12.2016, с учетом также того обстоятельства, что задолженность по уплате обязательных платежей в бухгалтерской отчетности отражена не была.

Кроме того, судами установлена аффилированность контрагентов, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что с 21.09.2010 по 01.10.2020 руководителем ООО "Энерговысотспецстрой" являлся Лисицин Михаил Витальевич.

В период с 26.03.2015 по 28.11.2017 Лисицин Михаил Витальевич также являлся учредителем ООО "Аркаим" с долей в размере 100% и с 28.11.2017 по 08.05.2018 с долей в размере 66,67%.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недействительности платежей, совершенных в отношении аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности, в результате их совершения имущественным интересам кредиторов причинен вред, поскольку допустимых и относимых доказательств, с учетом повышенного стандарта доказывания в обособленных спорах с участием аффилированных лиц, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "Аркаим", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аркаим" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами и исполнение обязательств по договору, в связи с чем выводы судов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов с результате перечисления денежных средств должником ответчику, считает необоснованными.

Кроме того, кассатор отмечает, что аффилированность между должником и ООО "Аркаим" не является препятствием для заключения договоров поставки между ними.

Также ООО "Аркаим" считает, что бремя доказывания при рассмотрении обособленного спора распределено судами неверно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Аркаим" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Аркаим", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, ООО "Энерговысотспецстрой" имело ряд неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, что в совокупности с представленными в материалы дела сведениями бухгалтерской отчетности привело к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период времени.

Судами также установлено и не оспаривается ответчиком аффилированность контрагентов по сделкам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Однако, доказательств наличия реальных отношений сторон представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу и безвозмездном выводе денежных средств должников при наличии иных неисполненных обязательств в пользу аффилированного лица.

Вопреки доводам кассатора, представленные первичные документы, в том числе, договоры поставки с третьими лицами, договор лизинга между третьими лицами, договор поставки по предоплате от 18.08.2015, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций оценены судом апелляционной инстанции, и установлено, что представленные документы реальности правоотношения и исполнения обязательств по представленным с должником договорам, не подтверждают.

Судами также принято во внимание наличие приговора Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 1-179/2019 от 20.03.2019, которым установлена вина Лисицина М.В. в форме умысла в создании заведомо фиктивных взаимоотношений с контрагентами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности контрагентов, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Доводы кассатора о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, учитывая правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по оспариванию сделок с аффилированными контрагентами.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и выражают несогласие с их оценкой, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-166386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова