Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-26916/21 по делу N А40-61991/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-61991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представитель Ползиков Д.И. по доверенности от 01.03.2022,

от ХС Ассетс Лимитед - представитель Хдрян Г.М. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу HS Assets Limited

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

о прекращении производства по апелляционной жалобе HS Assets Limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "РГС Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерухин Игорь Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 26.01.2021 года требование HSAssetsLimited к должнику ООО "РГС Холдинг" в размере 1 377 621 рубль 00 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "РГС Холдинг" (ОГРН 1137746769610, ИНН 7730691642, юридический адрес: 121059, г.Москва, ул. Киевская, д.7, эт/ком 2а/2).

28.10.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление HS Assets Limited о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-61991/20-185-110"Б" в части утверждения конкурсным управляющим ООО "РГС Холдинг" Шерухина Игоря Ивановича.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению указанное заявление по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 (резолютивная часть определения от 09.12.2022 в удовлетворении заявления HS Assets Limited о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-61991/20-185-110 "Б" в части утверждения конкурсным управляющим ООО "РГС Холдинг" Шерухина Игоря Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, HS Assets Limited обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе HS Assets Limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, HS Assets Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что на момент подачи заявителем заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на момент рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления отсутствовала запись о прекращении деятельности должника, указывает на наличие существенных нарушений судом первой инстанции при принятии судебного акта, ссылается на не указание в резолютивной части определения апелляционного суда на прекращение производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "РГС Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель HS Assets Limited поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, как основанный на ошибочном толковании норм права и обеспечения права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение с 24.12.2021 должника из Единого государственного реестра юридических лиц является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом на момент подачи апелляционной жалобы компания HS Assets Limited утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Данное положение, направленное на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, в том числе, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29, не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, при этом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению основаны на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о пересмотре судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего не относится к установленным законом исключениям, которые могут быть рассмотрены после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

В части доводов кассатора о не указании в резолютивной части обжалуемого судебного акта слова "прекратить", суд округа принимает во внимание, что приводимые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с частями 3,4 ст. 288 АПК РФ, в свою очередь заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-61991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак