Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-144044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" - представитель Ламова Я.А., доверенность от 25.01.2022

от ООО "Балтийский лизинг" - представитель Шинкарева И.В., доверенность от 03.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

об отказе в признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Инвестсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН 1027739538738,ИНН 7715008900) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (ИНН 222310222870, адрес: 656055, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 1215).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО ТОРГОВО-ОТОМЬПНЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" о признании недействительной сделку, совершенную между должником и ООО "Балтийский лизинг", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам должника, совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, стоимость сделок составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника чему судами не дана оценка, в реестр кредиторов включены требования, обязательства по которым возникли до совершения оспариваемой сделки, ссылается на заключение должником договора займа в период заключения оспариваемых сделок как на обстоятельство, свидетельствующее о недостаточности денежных средств, ссылается на аналогичный обособленный спор в рамках рассматриваемого дела, ссылается на то, что судами не дана оценка тому, что должник приобрел у ООО "Балтийский лизинг" требование к неисправному покупателю, находящемуся в предбанкротном состоянии, чему не было дано оценки, указывает, что ООО "Балтийский лизинг" должен был знать о неплатежеспособности должника в связи с чем, поведение ООО "Балтийский лизинг" нельзя признать разумным, ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Балтийский лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО Торгово - промышленная компания "Инвестсервис" подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными договора уступки прав требований N 75/61-Ц от 28.03.2016, заключенного между Должником и ООО "Балтийский лизинг", и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.04.2016 и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО ТПК "Инвестсервис" 26 605 718,61 рублей, а также о признании недействительными договоров поручительства между ООО "Балтийский лизинг" и Должником N 77/61-П от 28.03.2016, N 95/61-КП от 04.04.2016, N 96/61-П от 04.04.2016, N 97/61-П от 04.04.2016, N 98/61-П от 04.04.2016, N 99/61-П от 04.04.2016, N 100/61-П от 04.04.2016, N 101/61-П от 04.04.2016, и о применении последствий недействительности указанных договоров в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" 14 481 213,37 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные сделки были совершены ООО "Балтийский лизинг" в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Судами указано, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Апелляционным судом указано, что вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционным судом указано, что по заявлению Конкурсного управляющего, вред кредиторам Должника был причинен, так как денежные средства по оспариваемым договорам были перечислены ООО "Балтийский лизинг" без равноценного встречного исполнения, а ООО "Эскорт" на момент заключения сделок находилось в процедуре банкротства и не имело реальной возможности исполнить обязательства, поэтому для Должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемых сделок. Между тем, как указано п. 8. Постановления Пленума N 63, по основанию неравноценного встречного исполнения могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, сделки же поручительства и другие, обычно его не предусматривающие, по этому основанию оспариваться не могут. Что касается сделки уступки права требования, то встречное предоставление и интерес Должника в этой сделке, также как и в сделках поручительства, заключались, как указал сам Конкурсный управляющий в своем заявлении, в том, чтобы ООО "Эскорт" мог выкупить в собственность предметы лизинга.

Апелляционным судом установлено, что заключение сделки уступки прав требования и договоров поручительства имело конкретный экономический смысл - предотвратить изъятие предметов лизинга и обеспечить Должнику возможность использовать их в производственной деятельности Должника, осуществляемой на базе имеющихся активов ООО "Эскорт", о чем открыто заявлял сам Должник.

Апелляционным судом указано, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судом апелляционной инстанции указано, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы со ссылкой на иные оспариваемые сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку условия заключения сделок в рамках иных обособленных споров не являются аналогичными по отношению к оспариваемым сделкам в рамках настоящего обособленного спора.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Судами обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом суд округа принимает во внимание, что судами проанализирована бухгалтерская отчетность должника, принято во внимание отсутствие информации в открытых источниках о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствие доказательств аффилированности должника и ООО "Балтийский лизинг", также судами установлен экономический смысл и целесообразность заключения оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, кроме того, они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-144044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак