Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Подсеваткин В.С., доверенность от 19.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Ионовой А.В., Михалёва Д.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о солидарном взыскании убытков с бывших руководителей должника,

в рамках дела о признании ООО СК "Московия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о солидарном взыскании убытков с бывших руководителей должника Ионовой Ангелины Витальевны и Михалева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО СК "Московия" в размере 713513333,54 руб.

Конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки с Ионовой А.В. в размере 25212997,30 руб., солидарно с Ионовой А.В. и Михалева Д.С. убытки в размере 130226866 руб. и с Михалева Д.С. денежные средства в размере 599497855,47 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение, обособленный спор рассмотрен с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Ионовой А.В., Михалева Д.С. в пользу ООО СК "Московия" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 130226866 руб., также с Ионовой А.В. в пользу ООО СК "Московия" взысканы убытки в размере 25212997,30 руб., с Михалева Д.С. в пользу ООО СК "Московия" взысканы убытки в размере 599497855,47 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ионова А.В., Михалёв Д.С., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в ходе конкурсного производства выявлены следующие неправомерные действия (бездействие) лиц, занимавших должность единоличного исполнительного органа должника Ионовой А.В. (генеральный директор с 11.03.20171 по 09.06.2017) и Михалёва Д.С. (генеральный директор с 10.06.20172 по 20.07.2017): отчуждение должником объектов недвижимости в пользу взаимосвязанных с ним лиц без равноценного встречного исполнения; комплекс транзитных сделок по приобретению объектов недвижимости у АО "СК "Подмосковье" и их дальнейшей продаже взаимосвязанным организациям без равноценного встречного исполнения; внесение денежных средств в уставный капитал технических организаций; перечисление средств по договорам процентного займа в пользу взаимосвязанных технических организаций; безосновательное перечисление денежных средств в пользу технических организаций; выдача наличных денежных средств из кассы должникапод отчет генеральному директору без возврата; продажа автомобилей без равноценного встречного исполнения и по заниженной стоимости; непередача автотранспортного средства, учитываемого на балансе должника; непередача векселей, полученных генеральным директором в счёт увеличения уставного капитала должника.

Данные действия (бездействие), как отметили суды, причинили должнику убытки в общем размере 754937718,77 руб.

Суды установили, что Ионова А.В. избрана генеральным директором должника сроком на три года на основании решения общего собрания участников от 10.03.2017 N 5/56, Михалёв Д.С. назначен на должность генерального директора должника сроком на три года с 10.06.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 09.06.2017 N 58.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как установлено судом, должник, в лице генерального директора Михалёва Д.С. заключил два договора купли-продажи с ООО "ЦСР" и ООО "Кандидат" (от 21.06.2017 и от 26.06.2017 соответственно), а именно: договор купли-продажи от 21.06.2017, заключённый с ООО "ЦСР" (далее - ООО "ЦСР") (предмет договора - нежилое помещение, общей площадью 329,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, пр-т Октябрьский, д.За, пом. XII, кадастровый номер 77:19:0010103:924); - договор купли-продажи от 26.06.2017, заключённый с ООО "Кандидат" (предмет договора - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Коломна, пр-т Кирова, д. 12, пом.38, кадастровый номер 50:57:0000000:6930).

По условиям договоров должник передал в пользу указанных лиц два объекта недвижимости по стоимости 30000 тыс. руб. При этом кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 11761 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в отношении вышеуказанных покупателей установлены обстоятельства, свидетельствующие об их взаимосвязанности с должником, а также отсутствии ведения ими финансово-хозяйственной деятельности и, следовательно, заведомой невозможности оплаты приобретенных объектов. По результатам анализа выписок по расчетным счетам должника, а также покупателей, установлено, что оплата за приобретенные объекты недвижимости произведена за счёт денежных средств самого должника перечисленными в пользу покупателей ранее в отсутствие оснований (ООО "Кандидат") либо в качестве взносов в уставный капитал (ООО "ЦСР"). ООО "Кандидат" и ООО "ЦСР" через непродолжительное время реализовали приобретенные объекты недвижимости.

Суды установили, что на основании заявлений конкурсного управляющего, указанные сделки по отчуждению двух объектов недвижимости признаны недействительными. Судами, в том числе, установлены признаки аффилированности между должником и покупателями, а также вышеуказанные обстоятельства об оплате объектов недвижимости за счёт средств самого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-161486/17, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 21.06.2017, заключённый с ООО "ЦСР", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦСР" в пользу ООО СК "Московия" действительной стоимости нежилого помещения в размере 38 770 000 руб.

Судами установлено, что ООО "ЦСР" осуществило дальнейшую перепродажу недвижимого имущества должника, заключив договор купли-продажи с ООО "РЭК" (собственность с 07.08.2017), которое, в свою очередь, произвело отчуждение имущества Иванову Г.Г. (собственность с 12.12.2017).

Как отметили суды, Иванов Г.Г. после признания сделки недействительной и возбуждения исполнительного производства, произвел отчуждение спорного объекта недвижимого имущества ООО "Промстрой", право собственности за которым зарегистрировано 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40- 161486/2017 по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи от 26.06.2017, заключённый с ООО "Кандидат", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кандидат" в пользу должника действительной стоимости нежилого помещения в г.Коломне в размере 3 500 000 руб.

В отношении ООО "Кандидат" возбуждено исполнительное производство от 03.07.2019 N 117524/19/77054-ИП, которое на дату предъявления заявления не завершено, денежные средства в пользу должника не поступали.

Последствия возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества были применены, вследствие того, что ООО "Кандидат" была заключена последующая сделка по отчуждению имущества ООО СК "Московия", а именно: заключен договор купли-продажи от 23.10.2017 с ООО "Актив Плюс", которое, в свою очередь, 07.11.2017 произвело отчуждение спорного объекта недвижимого имущества в адрес Егорова В.В.

Как отметили суды, конкурсный управляющий обратился в суд с иском об истребовании нежилого помещения с кадастровый номером 50:57:0000000:6930 из чужого незаконного владения Егорова В.В.

На основании решения Коломенского городского суда Московской области от 02.12.2019 по делу N 2- 2664/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Егоров В.В. является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, констатировали суды, ООО СК "Московия" потеряло реальную возможность возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу Должника.

Судами также установлен факт аффилированности контрагентов по отношению к должнику, а также тот факт того, что оплата по договорам купли-продажи имущества была произведена за счет средств должника, которые были перечислены на расчетные счета ООО "ЦСР", ООО "Кандидат" по несуществующим основаниям - оплата по агентскому договору. Перечисления денежных средств по таким основаниям также были признаны арбитражным судом недействительными сделками.

Установлено, что ущерб от сделок по отчуждению должником объектов недвижимости в пользу взаимосвязанных с ним лиц без равноценного встречного исполнения составил 11761115,11 руб. и определен как общая кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости.

Судами установлено, что признанные недействительными сделками платежи, совершенные должником в адрес ООО "ЦСР", ООО "Кандидат", были осуществлены в период действия полномочий генерального директора Михлёва Д.С. (с 10.06.2017 по 20.07.2017).

Суд пришли к обоснованному выводу о том, что в ситуации, когда должник систематически перечисляет денежные средства контрагенту, с которым у него отсутствуют договорные отношения, а через непродолжительное время заключает сделки, направленные на отчуждение ликвидного недвижимого имущества с условием отсрочки платежа без установления в договоре способа обеспечения исполнения обязательств контрагентом, а впоследствии оплаты имущества за счет средств самого должника, действия генерального директора очевидно свидетельствуют о его недобросовестности (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

В пункте 8 Постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий директора, в связи с чем суды усмотрели основания для привлечения Михалёва Д.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 11761115,11 руб.

Конкурсный управляющий, как отметили суды, заявил о наличии комплекса транзитных сделок по приобретению объектов недвижимости у АО "СК "Подмосковье" и их дальнейшей продаже взаимосвязанным организациям без равноценного встречного исполнения.

Судами подробно исследована цепочка сделок и совокупность фактических обстоятельств, связанных с их заключением. Установив факт заключения сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, с фактической оплатой таких договоров за счет средств должника, судами сделан обоснованный вывод о том, что Михалев Д.С. действовал недобросовестно, в ущерб управляемой им страховой организации.

Структура корпоративного участия и управления АО "СК "Подмосковье", ООО СК "Московия", отметили суды, искусственно позволяла избежать формального критерия группы лиц, однако при этом сохранялась возможность оказывать влияние на принятие решений указанными юридическими лицами, что в силу судебной практики свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Суды исходили из того, что в силу обозначенных признаков взаимосвязи, Ионова А.В., занимая должность генерального директора ООО СК "Московия" на момент совершения оспариваемых сделок по приобретению имущества, не могла не знать, что сделки направлены на вывод ликвидного актива ООО СК "Подмосковье", что компания находится в предбанкротном состоянии. Указанные обстоятельства, установили суды, также могли быть установлены добросовестным руководителем при осуществлении проверки благонадежности и финансового состояния контрагента.

Суды установили, что обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок свидетельствуют о том, что стороны заранее согласовали свои действия и юридическое оформление сделок. Необходимым условием причинения убытков должнику послужили как действия как Ионовой А.В., так и действия Михалева Д.С, в связи с чем указанные лица должны отвечать солидарно.

Суды учли, что договоры купли-продажи, на основании которых должник приобрел объекты недвижимости у АО "СК "Подмосковье" подписаны от имени должника генеральным директором Ионовой А.В., а договоры купли-продажи, на основании которых должник производил отчуждение объектов недвижимости в пользу взаимосвязанных организаций, подписаны от имени должника генеральным директором Михалёвым Д.С.

Кроме того, по десяти договорам купли-продажи от АО "СК "Подмосковье" в собственность должника перешло право собственности на двенадцать объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, в результате признания договоров купли-продажи недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок должнику и его кредиторам причинены документально подтвержденные убытки в размере 130226866 руб., которые взысканы судами с Ионовой Л.В. и Михалева Д.С. солидарно.

Также суды установили, в период осуществления Михалёвым Д.С. полномочий генерального директора должника (с 10.06.2017 по 20.07.2017) с расчетного счета ООО СК "Московия" перечислены денежные средства в совокупном размере 427 000 000 руб. в адрес ООО "ЮЦ "Прогресс", руководителем которого с 24.11.2016 по настоящее время является Михалёв Д.С. и который в период с 24.11.2016 по 01.08.2017 являлся единственным участником ООО "ЮЦ "Прогресс".

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-161486/17 операции по списанию денежных средств со счёта должника в пользу ООО ЮЦ "Прогресс" на сумму 427 000 000 руб. в качестве оплаты уставного капитала данной организации признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств. Судом, в том числе, установлено, что внесение должником имущества в уставный капитал другой организации в преддверии банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отношении ООО ЮЦ "Прогресс" возбуждено исполнительное производство от 15.04.2019 N 178103/19/77056-ИП, которое завершено 10.02.2020 ввиду невозможности установить местонахождение должника либо его имущества. Денежные средства в пользу должника в рамках конкурсного производства не поступали.

Кроме того, как установили суды, 23.06.2017, в период осуществления Михалёвым Д.С. полномочий генерального директора должника, с расчетного счета ООО СК "Московия" перечислены денежные средства в совокупном размере 20 000 000 руб. в адрес ООО "ЦСР", руководителем которого с 08.09.2017 по настоящее время является Михалёв Д.С.

Денежные средства ООО "ЦСР" в конкурсную массу ООО СК "Московия" так и не были возвращены.

Суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае действия единоличного исполнительного органа должника Михалёва Д.С. по перечислению (даче указаний) денежных средств третьим лицам без встречного предоставления явно не отвечали интересам возглавляемого им юридического лица.

Судами проверен довод конкурсного управляющего должника о перечислении средств по договорам процентного займа в пользу взаимосвязанных технических организаций.

Так, суды установили, что в период с 22.06.2017 по 18.07.2017 должник осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 43 800 тыс. руб. в пользу ООО "Юргарант" (10 700 тыс. руб.), ООО "ЦСР" (9 600 тыс. руб.) и ООО ЮЦ "Прогресс" (18 000 тыс. руб.) с назначением платежей "предоставление процентного займа", а также в пользу ООО "Актив Плюс" (5 500 тыс. руб.) с назначением платежа "перечисление средств по договору процентного займа".

По результатам анализа выписок по расчетным счетам должника судами установлено, что денежные средства в счет погашения займов от указанных организаций не поступали, отмечают суды.

По доводу конкурсного управляющего должника о безосновательном перечислении денежных средств в пользу технических организаций судами установлено следующее.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам Страховщика установлено, что должник осуществлял перевод денежных средств в пользу 11 организаций (ООО "Юргарант", ООО "ЦСР", ООО "Сервис", ООО "НСКА", ООО "Кандидат", ООО "РЭК", ООО "Актив Плюс", ООО "Технологичное решение", ООО "СМ "Спектр", ООО ПО "Прогресс подъемное оборудование" и ООО "ТД Айс Групп") на общую сумму 347 545 тыс. руб.

При этом суду установили, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО "Юргарант", ООО "ЦСР", ООО "Сервис", ООО "Кандидат", ООО "РЭК", ООО "Актив Плюс" и ООО "Технологичное решение" в последующем частично были возвращены должнику, в том числе, при приобретении объектов недвижимости.

Суды указали, что документы, подтверждающие правомерность и обоснованность перечислений денежных средств в пользу указанных компаний (договоры об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных услуг, акты сверки и т.д.) не переданы конкурсному управляющему бывшими руководителями должника. Указанные компании в рамках конкурсного производства также не предоставили документов и сведений, подтверждающих правомерность осуществленных выплат.

В отношении всех вышеуказанных организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, в отношении восьми организаций также установлены признаки взаимосвязанности с должником.

В рамках оспаривания сделок должника, банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Юргарант", ООО "Сервис", ООО "Кандидат", ООО "ЦСР", ООО "РЭК", ООО "Актив Плюс", ООО "Технологичное решение", ООО "СМ "Спектр" и ООО "НСКА" признаны недействительными.

Суды учли, что денежные средства в размере 24692997,30 руб. перечислены с расчетного счета должника в период действия полномочий Ионовой А.В. в качестве генерального директора должника, а именно: 10.04.2017 перечислены 907397,26 руб. в адрес ООО "НСКА"; 12.04.2017 перечислены 9930000 руб. в адрес ООО ПО "Прогресс подъемное оборудование"; 12.04.2017 перечислены 12687000 руб. в адрес ООО "ТД Айс Групп"; 11.05.2017 перечислены 201600 руб. в адрес ООО "РЭК"; 17.05.2017 перечислены 3017000 руб. в адрес ООО "РЭК".

Судами установлено, что денежные средства в размере 112463766,25 руб. перечислены с расчетного счета должника в период действия полномочий Михалёва Д.С. в качестве генерального директора должника.

Таким образом, размер убытков Ионовой А.В. по вышеуказанным основаниям установлен судами в размере 24 692 997,30 руб., Михалёва Д.С. - в размере 112 463 766,25 руб.

Судами также надлежащим образом проверены иные доводы конкурсного управляющего должника: о выдаче наличных денежных средств из кассы должника под отчет генеральному директору без возврата и о продаже автомобилей без равноценного встречного исполнения и по заниженной стоимости.

Учитывая, что в данной части конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные доводы суды пришли к выводам о причинении ущерба от операций по выдаче наличных денежных средств из кассы генеральному директору Михалёву Д.С, который не возвратил данные средства должнику и причинении убытков от сделок купли-продажи транспортных средств.

Возражения кассаторов о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела доказательств причинения убытков и расчёта размера ответственности ответчиков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим проведена надлежащая, исчерпывающая работа в части оспаривания сделок, причинивших ущерб должнику и из того, что в ходе исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок не удалось нивелировать причиненный должнику указанными сделками ущерб ввиду отсутствия поступлений в конкурсную массу по результатам возбужденных исполнительных производств, прекращения исполнительных производств, ввиду невозможности установления местонахождения должников, сведений об их имуществе, а также ввиду признания должников несостоятельными (банкротами).

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина