Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-626/17 по делу N А40-202937/2015

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-202937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 6 по г. Москве - представитель Дергунов А.С. по доверенности от 13 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года

по заявлению ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 185.605,00 руб. основного долга, 798,05 руб. пени, 1.200,00 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года отказано ИФНС России N 6 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" требований в размере 187.603,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что у должника образовалась задолженность по уплате налога на прибыль за 2014 г., доходы от денежных взысканий за 2014 год, 1, 2 кв. 2015 года.

В подтверждение факта наличия указанной задолженности инспекция представила в материалы дела копии требований об уплате N 106138 от 25 ноября 2015 года, 80173 от 22 мая 2015 года, 10008 от 25 мая 2016 года, 11545 от 16 января 2017 года, 106138 от 25 ноября 2015 года, 3014 от 13 апреля 2016 года, 8978 от 29 декабря 2015 года, 10007 от 25 мая 2016 года, 15423 от 13 ноября 2015 года, 2317 от 15 марта 2016 года, 13117 от 31 августа 2015 года, решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, имущества должника N 20104 от 21 июля 2016 года, 19253 от 07 октября 2015 года, решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12996 от 23 марта 2016 года, 12023 от 16 октября 2015 года, 12995 от 23 марта 2016 года, постановления о взыскании налога за счет имущества должника N 89010009544 от 12 декабря 2017 года, 89010014968 от 18 декабря 2018 года, 89010009545 от 12 декабря 2017 года, 720422183 от 18 января 2016 года, 720427737 от 12 апреля 2016 года, 720418805 от 07 октября 2015 года, поручения на списание и перечисление денежных средств о счета должника.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались тем, что уполномоченным органом пропущен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что доводов либо доказательств соблюдения специальных сроков для налогового органа (ст. ст. 31, 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами обеих инстанций, на момент обращения ФНС России в суд с рассматриваемым требованием 25 августа 2021 года срок давности взыскания налога в судебном порядке по представленному в материалы дела требованию истек.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-202937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова