Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-13377/17 по делу N А41-55415/2016

Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И. по доверенности от 01.06.2021;

от Ромейко Д.И. - Рудов А.Ю. по доверенности от 04.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ромейко Д.И.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Быковского Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 Быковский Г.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. о взыскании с Ромейко Д.И. судебных расходов в размере 200 000 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 было удовлетворено частично всего в размере 13 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 было отменено, заявление арбитражного управляющего было удовлетворено в полном объеме от заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Ромейко Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Ромейко Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Ромейко Д.И. обращался в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей.

В целях защиты своих интересов, последний (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эффективные долговые стратегии" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 17.09.2020 N 05/707/2020, в том числе, включая судебное представительство в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 в удовлетворении жалобы Ромейко Д.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. было отказано.

Как следствие, указывая, что стоимость оказанных по договору услуг составила 200 000 руб., факт понесения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг, актом об оказанных услугах и платежным поручением от 15.06.2021 N 91, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из чрезмерности их размера, апеллируя к положениям Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утвержденными решением совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1 (далее - Методические рекомендации от 22.10.2014).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Действительно, отметил суд апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы Ромейко Д.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. не носило особой сложности.

Между тем, сам факт рассмотрения соответствующего обособленного спора в судах трех инстанций участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано самим Ромейко Д.И., что привело к увеличению понесенных судебных расходов.

При этом ссылки суда первой инстанции на Методические рекомендации от 22.10.2014 судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку представлявшие интересы арбитражного управляющего рамках настоящего обособленного спора Кириченко Е.И. и Зубов М.М. не имеют статус адвоката, а сами приведенные в названном документе расценки являются рекомендованными и указаны в минимально допустимом пределе.

Каких-либо относимых и допустимых иных доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов в материалах обособленного спора не имеется.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "Ставикс" следует, что стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным арбитражному управляющему Пронюшкину Д.Ю. в рамках настоящего обособленного спора составляет 300 000 руб.

Указанное общество, как и юридическое лицо, оказавшее арбитражному управляющему спорные услуги, аккредитовано при саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю., в качестве организаций, предоставляющих услуги юридического сопровождения.

Таким образом, при заключении договора оказания юридических услуг арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. учитывал предлагаемые расценки и выбрал организацию, стоимость услуг которой была наименьшей.

Между тем, поскольку допустимых доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, а также принял во внимание результаты рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А41-55415/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова