Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-4679/20 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг": Николаев Я.Б. по дов. от 16.06.2022

Хохлов О.П. лично, паспорт

от ООО "РТ-Капитал": Белоус Е.Н. по дов. от 06.07.2021

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Хохлова О.П.

на определение от 10.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.05.2015, заключенный между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Хохловым Олегом Петровичем и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП-Стройинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.104, стр.3, дата регистрации - 23.06.2010 года) (далее - Должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим Должника утвержден Пуляевский Иван Владимирович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" объявление N 224(6945) от 05.12.2020 (стр. 124).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с жилым домом от 12.05.2015 (Вид объекта недвижимости: Здание, Кадастровый номер: 77:17:0150205:1197, Назначение объекта недвижимости: Жилой Дом, адрес: город Москва, ул. Генерала Трошева д. 27, стр. 5, Площадь: 144, 3 м2; Вид объекта недвижимости: Земельный участок, Кадастровый номер: 77:17:0150205:984, Вид разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, Адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, Площадь: 317 м2) заключённый между ООО ВИП-Стройинжиниринг и Хохловым Олегом Петровичем (далее - ответчик) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хохлов О.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального право, апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие, не смотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства на иную дату; судом не были исследованы в полном объеме доказательства, раскрывающие действительный характер спорной сделки, не дана ее надлежащая квалификация, что привело к неправильному установлению судом даты заключения сделки, неприменению подлежащих применению норм материального права, отсутствию выводов суда по ряду существенных для дела обстоятельств; в отсутствие надлежащей квалификации спорной сделки и установления судом даты ее заключения не представляется возможным разрешить вопрос о применимости к спорной сделке специальных оснований для ее оспаривания, предусмотренных сг.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; вывод суда о заключении должником сделки с аффилированным лицом (ответчиком Хохловым О.П.) основан на фактической ошибке; вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на период 2011-2014 г.г. также основан на ошибочных данных, противоречащих действительным сведениям, содержащимся в балансах должника, представленных в материалах дела.

На основании определения от 28.06.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании Хохлов О.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; представители конкурсного управляющего должника и ООО "РТ-Капитал" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее Должнику принадлежало, а впоследствии было отчуждено в пользу ответчика следующее имущество:

- Здание, Кадастровый номер: 77:17:0150205:1197, Назначение объекта недвижимости: Жилой дом, Адрес: г. Москва ул. Генерала Трошева д. 27 стр. 5, Площадь: 144, 3 м2;

- Земельный участок, Кадастровый номер: 77:17:0150205:984, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, Адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, Площадь: 317 м2. (Приложение N 31 к Заявлению об оспаривании сделки).

Земельный участок был отчужден Должником (продавцом) в пользу ответчика (покупателя) на основании договора купли 12.05.2015 г.(далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора стороны оценили земельный участок в сумме 431 045 рублей

Согласно п. 2.2.Договора стороны оценили жилой дом в сумме 4 568 955 рублей.

Конкурсным управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества, согласно стоимость жилого дома составляет 7 494 518 рублей, а земельного участка - 2 325 195 рублей.

Полагая, что спорная сделка является недействительной, в силу ничтожности, направлена на отчуждение ликвидного имущества Должника по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор заключен на условиях носящих явно нерыночный характер, с аффилированным по отношению к должнику лицом, которое не представило доказательств как оплаты стоимости земельного участка в полном объеме, так и наличия финансовой возможности оплаты данного имущества, пришел к выводу, что сделка заключена со злоупотреблением его сторонами своими правами с целью вывода ликвидного имущества общества, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, как верно на то указал суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что спорная сделка имеет такие пороки, которые выходят за пределы диспозиций, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона, в связи с чем она может быть оспорена по общегражданским основаниям.

Судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена на условиях недоступных для независимых участников рынка.

Так, согласно п. 2.1. Договора стороны оценили земельный участок в сумме 431 045 рублей

Согласно п. 2.2.Договора стороны оценили жилой дом в сумме 4 568 955 рублей.

В то же время, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составила: - 6 264 149,58 руб. (Дата определения стоимости: 01.01.2016 г.)

- 3 617 611,10 руб. (Дата определения стоимости: 01.01.2018 г.)

При этом, рыночная стоимость данного объекта недвижимости согласно отчета оценщика составила 7 494 518 руб.

Земельный участок, Кадастровый номер: 77:17:0150205:984, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, Адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, Площадь: 317 м2.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составила: - 2 404 324,54 руб. (Дата определения стоимости: 01.01.2014 г.)

- 1 982 521,17 руб. (Дата определения стоимости: 01.01.2016 г.) - 1 160 739,88 руб. (Дата определения стоимости: 01.01.2018 г.)

При этом, рыночная стоимость данного объекта недвижимости согласно отчета оценщика составила 2 325 195 руб.

Суды отметили, что данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иного отчета об оценке ответчик не представил, судебная экспертиза с целью установления стоимости имущества не проводилась, в связи с чем оснований для признания представленного отчета неотносимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного выше, судами сделан вывод о том, что цена определенная сторонами в договоре в четыре раза меньше кадастровой стоимости объекта недвижимости (являющейся минимальной), что явно выходит за пределы свободы сторон при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в процедуре банкротства, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых при оценке факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды отметили, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение им внешнего финансирования для оплаты спорной сделки (заемные отношения). Также в заявлении об оспаривании сделки ранее указывалось, что из банковских выписок за период с сентября 2011 по июль 2013 (ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"), а также с декабря 2012 по июнь 2013 (КБ "Альта-Банк" (ЗАО)), следует, что Хохлов Олег Петрович получал денежные средства с назначением "Перечисление заработной платы для зачисления на карточку НДС не облагается".

При этом, размер перечисляемой заработной платы в месяц в среднем не превышал 25 000 руб. Таким образом, с учетом получаемого ответчиком дохода, суды признали, что его финансовое состояние не позволяло реально заключить данную сделку и произвести оплату по ней

Суды также указали на то, что факт аффилированности Должника и ответчика следует из приговора Симоновского районного суда города Москвы N 1-33/17 от 15.02.2018, в котором согласно показаниям Тагашева С. Ю. (л. 312 Приговора) работавшего в должности главного энергетика ООО "ВИП-Стройинжиниринг", а также являвшегося номинальным генеральным директором ООО "Рейнбоу", установлены сведения об аффилированности ответчика с фактическим руководителем должника.

В качестве фактического руководителя должника выступал Дегтярев С. В. (листы 1-4, 23-24, 571-572 Приговора). Как отмечено в Приговоре, Дегтярев С.Н. (Ответчик) является двоюродным братом Дегтярева С.В. Тагашов С. Ю. воспринимал Дегтярева С.Н. как доверенное лицо Дегтярева С.В. и сотрудника ООО "ВИП- СтройИнжиниринг". Дегтярев С.Н. руководил службой безопасности общества, выдавал наличные денежные средства на любые нужды для производственной деятельности.

Откуда тот брал наличные денежные средства, Тагашов С. Ю. не знает.

Рабочий кабинет Дегтярева С.Н. находился рядом с кабинетом Дегтярева С.В. на шестом этаже. В его случае, Дегтярев С.Н. выдавал наличные денежные средства для оплаты материалов и произведенных контрагентами работ.

Хозяйственная деятельность должника предполагала систематическое заключение фиктивных сделок с аффилированными с Дегтяревым С.В. лицами, направленных на противоправный вывод активов должника. Например, согласно показаниям Бычек О.В. (лист 301-303 Приговора) Дегтярев С.В. является ее родным братом.

По существу регистрации на ее имя организаций, а также объектов недвижимого имущества хочет пояснить, что Дегтярев С.В. просил ее подписывать какие-то документы.

Она является человеком экономически и юридически безграмотным, в связи с чем не имела ни возможности, ни желания каким-либо образом вникать в те действия, которые выполняла по просьбе своего брата Дегтярева С.В. Договоры купли-продажи по приобретении ею объектов недвижимости, а также договоры по отчуждению ею объектов недвижимости, она видит впервые. О заключении данных договоров ей ничего не известно.

Ни за какие объекты недвижимости она не получала встречного представления. Она не являлась и не является собственником никаких объектов недвижимости в Москве и Московской области. Также, согласно показаниям Тагашова С.Ю. (лист 305 - 316 Приговора) Дегтярев С.В. является братом его мамы. Тагашов С.Ю. работал в должности главного энергетика ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" по приглашению Дегтярева С.В.

Он является номинальным генеральным директором ООО "Рейнбоу".

Приобретенные на его имя земельные участки были оформлены по указанию Дегтярева С.В. Он не посещал какие-либо учреждения и госорганы для оформления указанных участков. Документы готовили юристы. При приобретении участков он никаких денежных средств не платил. Он не читал подписываемые им документы, связанные с приобретением, а затем отчуждением земельных участков. Данные документы были подписаны им, потому что он находился в материальной зависимости от Дегтярева С.В., как от работодателя, и боялся потерять хорошую работу.

Его источником дохода в 2013-2015 г. была только заработная плата в размере 70 000, 00 рублей. Крупными суммами денежных средств, он не располагал и не располагает.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Довод апелляционной жалобы о том, что Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N 1-33/17 отменен кассационным судом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора указанных апеллянтом обстоятельств не существовало. Учитывая изложенное, приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N 1-33/17 на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции был надлежащим, допустимым и относимым доказательством, и суд первой инстанции, в силу ст.69 АПК РФ, не мог уклониться от его исследования.

При этом отмена приговора, на которую ссылается ответчика, как справедливо на то указал суд апелляционной инстанции, может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств данного довода с соответствующими выводами, которые бы опровергали факт аффилированность не представлено.

Учитывая, что ответчик являлся сотрудником Общества, договор заключен на явно нерыночных условиях, в период неплатежеспособности, то данные обстоятельства прямо указывают на фактическую аффилированность сторон сделки, а с учетом изложенных обстоятельств, очевидна единственная цель совершения сделок Должником - отчуждение всего ликвидного имущества, не обремененного залогом, в пользу заинтересованных лиц с целью невозможности удовлетворения законных требований кредиторов, в связи с чем действиями ответчика был причинен вред кредиторам, поскольку на момент как заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды учли, что согласно бухгалтерской отчетности должника на конец 2010 г. стоимость имущества (активов) должника составила 193 172 тыс. рублей, при этом, размер денежных обязательств должника на конец 2010 г. составил 198 394 тыс. рублей. Сведения о сдаче отчетности должника за иные периоды отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год должник обладал следующими показателями: АКТИВЫ: основные средства 130 645 000, запасы - 1 324 000, дебиторская задолженность - 61 723 000 ПАССИВЫ: займы - 130 561 000, кредиторская задолженность - 67 833 000. Так, судом первой инстанции верно установлено, что по итогам 2010 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, имеется превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в сумме 5 222 тыс. рублей = (198 394 - 193 172).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 г. следует, что у должника имелись основные средства 148 406 000 руб., запасы 346 1552 000 руб., дебиторская задолженность 2 059 862 000 руб., финансовые вложения 44 996 000 руб., денежные средства 4 434 000 руб., прочите активы 190 537 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 912 113 000 руб.

Таким образом, по итогам 2011 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности. Также, по итогам 2012 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 327 588 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 281 143 000 руб., дебиторская задолженность - 1 558 585 руб., денежные средства - 949 061 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 984 372 000 руб.).

Также, по итогам 2013 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 558 429 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 836 042 руб., дебиторская задолженность - 2 651 662 руб., денежные средства - 436 588 000 руб., кредиторская задолженность составляла 4 191 753 000 руб.

Суды также учли, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу.

Таким образом, выводы судов в части установления факта неплатежеспособности и недостаточности имущества, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, учитывая, что в данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, оказав в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы, что является правом суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова