Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13833/22 по делу N А40-37121/2020

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-37121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддина, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

Кальнишевский А.Г. - лично, паспорт

Причак В.А. - представитель Кальнишевский А.Г., доверенность от 01.02.2021

От Закарьяна Д.П. - представитель Орешкина Э.О., доверенность от 04.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Пулпланс" Кальнишевского А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

об отказе в удовлетворении жалобы представителя участника ООО "Пулпланс" Кальнишевского А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Пулпланс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя учредителя ООО "Пулпланс" Кальнишевского А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении жалобы представителя участника ООО "Пулпланс" Кальнишевского А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 представитель участников ООО "Пулпланс" Кальнишевского А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить жалобу на (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ограничил право на выступление в судебном заседании, указывает, что конкурсный управляющий создал ситуацию, при которой лишил руководителя должника лично нарочно передать документацию должника в установленный законом срок, при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта не было необходимости инициировать новое судебное разбирательство об истребовании, ссылается на необоснованный отзыв из Усинского городского суда республики Коми частной жалобы ООО "Пулпланс" на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу N 2-1200/2018, ссылается на не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и не включение дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, указывает на бесперспективное оспаривание сделок должника, на не уведомление представителя учредителей должника о проведении собрания кредиторов, на не оформление трудовых отношений по увольнению с генеральным директором должника.

От арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, которы1 приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кальнишевский А.Г., представитель Причак В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Закарьяна Д.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судами установлено, что материалами дела подтверждено, что после введения 06.08.2020 процедуры наблюдения руководителю ООО "Пулпланс" Причаку В.А., а также в ООО "Пулпланс" временным управляющим Закарьяном Д.П. были направлены запросы от 13.08.2020 и 03.09.2020 о предоставлении документации должника в виде заверенных копий.

В установленный ст.64 Закона о банкротстве 15-дневный срок обязанность по передаче копий документов Причаком В.А. не была исполнена и временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у руководителя должника в порядке ст. 66 АПК РФ. Указанное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020. В отделении Почты России 29.10.2020 были получены частично копии документов ООО "Пулпланс".

Судами указано, что довод заявителя жалобы о том, что документация должника в процедуре наблюдения была направлена временному управляющему почтой России 17.10.2020 РПО N 35434046398924, не опровергают факт несвоевременной передачи документации временному управляющему, обратного в материалы дела не представлено. Довод представителя участника должника о том, что от временного управляющего не поступило никаких ответов или возражений на указанное письмо (РПО N 35434046398924), опровергается представленным в материалы дела Закарьяном Д.П. уведомлением исх. N 18/20 от 29.10.2020, в котором временный управляющий указывал на то, какие документы были получены, какие не были подписаны или оформлены ненадлежащим образом, какие необходимо представить в адрес временного управляющего (содержащиеся в ходатайстве об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ).

Судами указано, что с учетом полученных документов, временным управляющим заявлены в суде уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. На момент рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем производство по заявлению было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 в виду неактуальности получения копий документов.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя участника должника об уклонении конкурсного управляющего от приема документации и имущества в процедуре конкурсного производства.

Судами установлено, что поскольку документы должника были переданы не в полном объеме, а также в связи с имеющимися замечаниями, что затрудняло проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства, Закарьян Д.П. обратился с заявлением об истребовании документации должника в процедуре конкурсного производства, принятое к рассмотрению определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021. В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства в виду неисполнимости судебного акта после того, как бывший руководитель ООО "Пулпланс" Причак В.А. сообщил, что иные документы, помимо уже переданных конкурсному управляющему должника отсутствуют. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-37121/2020 производство по заявлению об истребовании документации было прекращено, Причак В.А. определение не оспорил.

Судами установлено, что добровольно в трехдневный срок не исполнив обязанность по передаче имущества должника в установленный законом срок, зная о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, Причак В.А. передал имущество должника за один день до рассмотрения заявления конкурсного управляющего - более, чем через 1,5 месяца после принятия заявления судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 производство по заявлению о разрешении разногласий было прекращено. Таким образом, срок передачи имущества бывшим руководителем должника был нарушен более, чем на 2,5 месяца.

Суды пришли к выводу, что действия Причака В.А. в уведомлении Закарьяна Д.П. о готовности передать материальные ценности должника в г. Сочи сопряжены со злоупотреблением правом, а управляющий в целях получения имущества действовал разумно и добросовестно, поскольку как следует из материалов дела, местом нахождения должника является г. Москва.

Апелляционный суд отклонил довод представителя участника должника о необоснованном отзыве из Усинского городского суда Республики Коми частной жалобы ООО "Пулпланс" на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу N 2-1200/2018, поскольку заявитель жалобы указывает, что ООО "Пулпланс" до вынесения решения о признании должника банкротом в Верховный суд Республики Коми была подана частная жалоба на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу N 2-1200/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пулпланс" об отмене заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N 2-1200/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и злоупотреблению со стороны Голяка Е.К. Частная жалоба была принята судом, однако 17.05.2021 возвращена в связи с отзывом конкурсным управляющим до направления в вышестоящий суд.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника являясь единственным законным представителем ООО "Пулпланс" на дату 23.04.2021 направил отказ от частной жалобы, при этом поданной на промежуточный акт - на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2020, когда в восстановлении сроков участнику должника уже неоднократно было отказано.

Апелляционный суд отклонил доводы представителя участника должника о незаконности заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N 2-1200/2018, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отклонил довод представителя участника должника о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по ее взысканию и не включении дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, поскольку для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, а также включения ее в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должен иметь соответствующее подтверждение наличия таковой задолженности. Размещение конкурсным управляющим в открытых источниках, а также внесение в отчет о своей деятельности неподтвержденной информации о наличии у должника дебиторской задолженности к ряду контрагентов влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также является основанием для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего.

Судами установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия дебиторской задолженности к перечисленным в жалобе контрагентам. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предприняты все меры к взысканию дебиторской задолженности: в адрес контрагентов направлены соответствующие запросы и досудебные претензии, подано исковое заявление, в удовлетворении которого 06.10.2021 было отказано. Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности у контрагентов в пользу должника конкурсным управляющим не пропущен.

Судами указано, что возможность фактического взыскания и наличия дебиторской задолженности зависит от того, был ли вынесен соответствующий судебный акт. В данном случае ни по одному из представленных заявителем дебиторов не состоялось решений, которыми бы подтверждалось фактическое наличие дебиторской задолженности.

Суды пришли к выводу, что не усматриваются нарушения конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. положений абз.1 и абз.4 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, не свидетельствует о противоправности его действий.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, посредством неуведомления представителя учредителей должника о проведении собрания кредиторов, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что на момент обращения с жалобой в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве должника управляющим было проведено одно собрание кредиторов, о чем размещены соответствующие сообщения в ЕФРСБ: сообщение N 6970281 от 10.07.2021 о проведении собрания кредиторов 29.07.2021; сообщение N 7083029 от 30.07.2021 о результатах проведения собрания кредиторов. Конкурсным управляющим представлены доказательства уведомления участника и бывшего руководителя должника Причака В.А. о собрании кредиторов должника -уведомление с почтовой квитанцией об отправке 11509360138065.

Судами указано, что закон о банкротстве не содержит обязанности по уведомлению о собраниях одновременно и участников должника, и их представителя.

Судами установлено, что материалами дела также подтверждается, что Кальнишевский А.Г. в ходе процедуры наблюдения будучи не уведомленным о первом собрании, был ознакомлен с материалами первого собрания кредиторов должника 14.01.2021.

Судами учтено отсутствие доказательств оспаривания решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Пулпланс".

Апелляционный суд отклонил довод представителя участника должника о нарушении конкурсным управляющим трудового законодательства в виде неоформления трудовых отношений по увольнению генерального директора ООО "Пулпланс", поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлен приказ от 02.04.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 278 ТК РФ, за получением которого Причак В.А. не обращался, при этом в материалы дела представлены сведения Почта России о направлении и получении указанного приказа Причаком В.А., что последний не отрицал, указанный факт не опровергал. Помимо этого, конкурсным управляющим представлено требование с доказательством направления в адрес Причака В.А. 10.04.2021 о передаче документации и имущества должника в целях соблюдения последствий открытия конкурсного производства с уведомлением о предстоящем увольнении работников Общества.

Судами указано, что факт осведомленности Причака В.А. также свидетельствует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 1 230 523,24 руб., совершенных должником в период с 31.08.2018 по 28.12.2020 в пользу Причак В.А., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято к рассмотрению определением от 29.04.2021, до настоящего времени не рассмотрено, и в каждом судебном заседании принимает участие заявитель жалобы.

Апелляционный суд также принял во внимание, что Причак В.А. является единственным участником должника, и с учетом совпадения работника (как генеральный директор) и участника общества Причак В.А. в одном лице, возникает противоречие в заявленной позиции.

Апелляционным судом указано, что заявителем в жалобе не указывается, каким образом отсутствие врученного под роспись приказа об увольнении генерального директора Причак В.А., полномочия которого были прекращены на основании решения суда об открытии конкурсного производства нарушило бы его права и законные интересы (если бы таковой приказ не вручался бы).

Суд округа соглашается с выводами судов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судами обоснованно установлено, что оспариваемые действия конкурсного управляющего соотносились с обстоятельствами, являются разумными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы судов, в том числе о нарушении вменяемыми действиями прав заявителя, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Все доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были обоснованно отклонены апелляционным судом.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-37121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов