Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-2569/21 по делу N А40-252269/2019

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-252269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Подгузов Д.Ю., доверенность от 01.01.2020 г.,

от ответчика: Аксенова М.В., доверенность от 25.06.2021 г.,

от третьего лица: Аксенова М.В., решение от 05.10.2017 г.,

рассмотрев 04 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АЙЦ Инжиниринг ГмбХ, Ойлер Гермес Юроп С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 года,

по иску ФКУ "ДЕЗЗ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" МИНСТРОЯ РОССИИ (правопреемник ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК")

к Ойлер Гермес АГ (Euler Hermes Deutschland AG) (правопреемник Ойлер Гермес Юроп С.А. (Euler Hermes Europe SA)

третье лицо: АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (AJZ Engineering GMBH)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДЕЗЗ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" МИНСТРОЯ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ойлер Гермес АГ о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 413 123 804 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 года произведена замена ответчика Ойлер Гермес АГ (Euler Hermes Deutschland AG) на правопреемника Ойлер Гермес Юроп С.А. (Euler Hermes Europe SA) (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 года произведено процессуальное правопреемство истца ФКУ "ДЕЗЗ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" МИНСТРОЯ РОССИИ на правопреемника ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АЙЦ Инжиниринг ГмбХ, Ойлер Гермес Юроп С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель ответчика, третьего лица настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АЙЦ Инжиниринг ГмбХ, Ойлер Гермес Юроп С.А., в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с неисполнением АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (принципал) обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией, выданной Ойлер Гермес Юроп С.А. (гарант), ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (бенефициар) предъявило требование гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии в пределах определенной гарантией суммы (413 123 804 руб. 35 коп.).

Гарант отказался исполнить принятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение принципалом обязательств по контракту, соответствие требования условиям банковской гарантии, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о нарушении компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению настоящего спора отклоняются судебной коллегией суда кассационной жалобы, поскольку не противоречат пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (место исполнения обязательства).

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на дело N А40-50123/2018 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт неисполнения принципалом обязательств по контракту судами исследован; злоупотребление правом бенефициара не установлено. Кроме того, правовой механизм защиты прав банка гаранта и принципала в случае необоснованных требований бенефициара установлен статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно признали, что требование платежа по гарантии соответствовало условиям гарантии и нормам действующего законодательства, наличие у ответчика обязанности для удовлетворения требований истца в размере исковых требований установлено.

Довод кассационных жалоб о неверном истолковании судами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительно процессуальной замены ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правомерность такой замены подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-252269/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова