Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-4185/21 по делу N А41-52201/2018

Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Башкова М.В.: Гашимли Х.Г. по дов. от 18.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Башкова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по заявлению ООО "Росспецизделие" о взыскании с Башкова Михаила Владимировича и Корнеева Анатолия Николаевича судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "Прибор-Контроль" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 конкурсным управляющим АО "Прибор-Контроль" утвержден Ишутин Владимир Юрьевич. Названный судебный акт обжалован ИП Башковым М.В. и Корнеевым А.Н. в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Башкова М.В. и Корнеева А.Н. - без удовлетворения.

ООО "Росспецизделие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Башкова М.В. судебных расходов в размере 75000 руб. и взыскании с Корнеева А.Н. расходов в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 заявление ООО "Росспецизделие" удовлетворено частично. Взыскано с ИП Башкова М.В. в пользу ООО "Росспецизделие" 50000 руб. и с Корнеева А.Н. в пользу ООО "Росспецизделие" 50000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по утверждению конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Башков М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Башкова М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Росспецизделие" сослалось на следующие обстоятельства.

ООО "Росспецизделие" является заявителем по делу о банкротстве АО "Прибор-Контроль" и конкурсным кредитором АО "Прибор-контроль" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-52201/18.

С целью защиты прав кредитора 25.06.2020 между ООО "Росспецизделие" (доверитель) и Адвокатским бюро "Эксиора" (поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 04/043-2020.

В соответствии с условиями соглашения поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов ООО "Росспецизделие" при назначении конкурсного управляющего должником, предпринимать меры по недопущению назначения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного аффилированными к должнику лицами Башковым М.В. и Корнеевым А.Н. в рамках дела N А41 -52201/18, включая подготовку всех процессуальных документов для суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая Верховный Суд РФ.

Вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 150000 руб.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Росспецизделие", являясь кредитором должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве, представляло свои возражения на доводы ИП Башкова М.В. и Корнеева А.Н. и апелляционные жалобы. Представитель ООО "Росспецизделие" принимал участие в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела представителем ООО "Росспецизделие" были представлены доказательства необоснованности доводов ИП Башкова М.В. и Корнеева А.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-52201/18 конкурсным управляющим должником утвержден Ишутин В.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. третьем п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден: соглашением об оказания юридической помощи N 04/043-2020 от 25.06.2020, счетом на оплату N 06 от 12.02.2021, платежным поручением N387 от 05.03.2021, актом об оказанной юридической помощи от 29.04.2021.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-52201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова