г. Москва |
|
11 июля 2022 г. |
Дело N А40-5675/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака
при участии в заседании:
от ООО "Трансреалгаз" - представитель Смирнова С.А., доверенность от 01.04.2021
от конкурсного управляющего ООО "Мерида" - Сидоренко Н.А., доверенность от 25.01.2022
от ООО "Промальянс" - представитель Плехова А.А., доверенность от 27.09.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансреалгаз"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,
об отказе во включении требования ООО "ТрансРеалГаз" в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" в размере 5 813 255 399 рублей 02 копейки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) в отношении ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег. номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60).
В Арбитражный суд г. Москвы посредством электронной подачи документов 22.03.2021 поступило заявление ООО "ТрансРеалГаз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 813 255 399 рублей 02 копейки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-5675/20 во включении требования ООО "ТрансРеалГаз" в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" в размере 5 813 255 399 рублей 02 копейки отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансреалгаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судам надлежало выяснить наличие эквивалентного предоставления по поставке, факт заключенности договоров поставки, согласованности существенных условий, факт надлежащего исполнения договоров поставки, договора комиссии, судами не обоснованно не учтено наличие судебного спора по истребованию задолженности по спорным УПД, указывает, что суды ошибочно посчитали установленными те обстоятельства, которые участники процесса не доказывали, ссылается на неверную оценку представленных документов, ссылается на применение неподлежащего применению закона, на то, что суды не истребовали надлежащие доказательства, неверно распределили бремя доказывания, судами не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства. Также указывает, что суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, которых не привлекли к участию в деле, суд не проверил явку участвующих в деле лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ООО "ПромАльянс" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела, возражают по доводам кассационной жалобы.
Представитель ООО "Трансреалгаз" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Мерида" и ООО "ПромАльянс" возражали по доводам кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и должником заключены договоры поставки нефтепродуктов N-401/2019/Б, N 401/2019/т от 22.05.2019 г.
Судами установлено, что ООО "ТрансРеалГаз" указал, что в период с августа по декабрь 2019 г. осуществил безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет должника в размере 3 460 597 515, 22 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки нефтепродуктов N 401/2019/Б от 22.05.2019 г. за нефтепродукты"; также что в период с августа по декабрь 2019 г. осуществил безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет должника в размере 2 352 657 883,80 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки нефтепродуктов N 401/2019/Т от 22.05.2019 г. за нефтепродукты". При этом, заявитель указал, что должник - ООО "Мерида" без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Заявителя в размере 5 813 255 399 (пять миллиардов восемьсот тринадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей 02 копейки и не предоставил встречного предоставления, что составляет внесенную оплату в период с августа по декабрь 2019 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о том, что ООО "Мерида" без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Заявителя, опровергнут материалами дела, с учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, соглашения от 30.12.2019, актов сверок.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ТрансРеалГаз" в 2019, 2020 году отразило в учете факты хозяйственной деятельности жизни общества, касающиеся правоотношений с ООО "Мерида" по договорам от 22.05.2019 N 401/2019/Б и N 401/2019/Т на основании универсальных передаточных документов, выставленных ООО "Мерида".
Судом установлено, что, ООО "ТрансРеалГаз" в полном объеме приняло услуги по организации перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес своих покупателей, а также произвело их оплату.
Судами установлено, что представленными в материалы дела доказателствами, опровергается довод ООО "ТрансРеалГаз" отсутствии факта получения товара в связи с отсутствием заявок, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных и т.д., т.к. данные документы подписаны Поповым М.О. и имеются в распоряжении кредитора.
Судами установлено, что из материалов обособленного спора следует, что ООО "ТрансРеалГаз", в рамках дела N А40-16533/2021 обратился с иском к ООО "ПромАльянс" (с участием в третьего лица ООО "Мерида") о признании недействительными (ничтожными) сделок с поставками нефтепродуктов, оформленных по универсальным передаточным документам от разных дат в период с 10.06.2019 по 01.12.2019 на общую сумму 8 768 555 399,02 руб. в рамках договоров поставки нефтепродуктов N 401/2019/Б и N 401/2019/Т от 22.05.2019. В указанном судебном акте дана оценка правовым основаниям обязательств, возникшим из договоров поставки нефтепродуктов N-401/2019/Б, N 401/2019/т от 22.05.2019, сделка мнимой не признана.
Судами указано, что кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле. Учитывая факт того, что ООО "Мерида", ООО "ТрансРеалГаз", ООО "НефтеПродуктТрейд", ООО "ТК "ГАЛЛОС" являются аффилированными лицами, под управлением Попова М.О., что никем не оспаривается, в настоящем случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания.
Суды пришли к выводу, что ООО "ТрансРеалГаз", как лицо подавшее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, заинтересовано в представлении доказательств подтверждения реальности и действительности представленных в суд документов, на которых Заявитель основывает свои требования.
С учетом доказательств, представленных в материалы дела, доводами жалобы, не опровергающими выводу суда первой инстанции, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ООО "ТрансРеалГаз" надлежит признать необоснованным.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла указанной нормы права следует, что для должника, исходя из требований кредитора, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, перечисленные ему кредитором, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.
По смыслу названной нормы для удовлетворения требований о включении долга в реестр требований кредиторов должника необходимо установить факт приобретения одним лицом имущественной выгоды за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.
На основании изложенного, в предмет доказывания по требованию, заявленному на основании статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования должником денежными средствами; отсутствие у должника законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на должника.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По общему правилу статьи 486 ГК РФ (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применимой к правоотношениям из поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи. Договором, в частности, может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) - данное правило закреплено в статье 487 ГК РФ.
Статья 328 ГК РФ посвящена встречному исполнению обязательства, под которым понимается исполнение обязательства одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).
Пункт 2 этой нормы устанавливает - в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Судами обоснованно установлено, что на стороне должника неосновательное обогащение отсутствует, поскольку имело место встречное предоставление.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что суд не проверил явку участвующих в деле лиц, в частности, в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ошибочно указано лицо, принимавшее участие в судебном заседании в качестве представителя.
Допущенная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Также кассатор указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО "Мерида", ООО "ТрансРеалГаз", ООО "НефтеПродуктТрейд", ООО "ТК "ГАЛЛОС", а также о незаконности принятия судебного акта по данному обособленному спору без привлечения указанных лиц.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ООО "НефтеПродуктТрейд", ООО "ТК "ГАЛЛОС" либо на них возложены какие-либо обязанности.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-5675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
В.З. Уддина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-21500/20 по делу N А40-5675/2020
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69725/2024
15.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55748/2024
19.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41027/2024
16.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
13.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56269/2024
29.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
29.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
23.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
30.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7654/2024
27.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
23.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19173/2024
22.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19232/2024
15.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91847/2023
23.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82933/2023
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
18.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41965/2023
15.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41923/2023
23.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
16.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42674/2023
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42859/2023
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
10.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33926/2023
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
29.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18554/2023
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17070/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10981/2023
10.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12996/2023
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8868/2023
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89494/2022
17.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89628/2022
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58679/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55952/2022
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44415/2022
12.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35313/2022
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11051/2022
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
25.01.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5675/20
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71165/2021
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63496/2021
02.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60718/2021
17.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48372/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31314/2021
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21500/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50841/20
08.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43426/20