Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13457/19 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-183791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от ООО "ТенториумРент" - представитель Комарова Г.А., доверенность от 24.03.2022

от ИП Акимовой А.Б. - представитель Виноходов Ю.М., доверенность от 19.10.2021

от конкурсного управляющего ООО "СК МИР" - представитель Марков С.В., доверенность от 03.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТенториумРент"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 о возврате апелляционной жалобы ООО "ТенториумРент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 о признании недействительной сделкой акта зачета встречных требований от 12.09.2018 на сумму 2 025 711 руб.,

в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Мир",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 признан недействительной сделкой акт зачета встречных требований от 12.09.2018 на сумму 2 025 711 руб., подписанный между ООО "ТенториумРент" и ООО "Строительная компания "Мир", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 29.04.2022 поступила апелляционная жалоба ООО "ТенториумРент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "ТенториумРент" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "ТенториумРент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебный акт и направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тенториум Рент" по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о соблюдении судом требования об извещении ООО "Тенториум Рент".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "СК МИР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ТенториумРент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Акимовой А.Б. и конкурсного управляющего ООО "СК МИР" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2020, приложенной к заявлению, ООО "ТенториумРент" зарегистрировано по адресу: 196603 г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 69, пом. 2Н, оф. 2. По указанному адресу суд первой инстанции направил судебное извещение ООО "ТенториумРент" (л.д. 25). Согласно отчету об отслеживании отправления извещение Арбитражного суда г. Москвы о дате и времени судебного разбирательства прибыло в место вручения 21.11.2020, а 29.11.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом установлено, что обжалуемое определение судом первой инстанции опубликовано в телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2021. Апелляционная жалоба подана заявителем 29.04.2022, то есть с превышением установленного срока более чем на год.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ТенториумРент" надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Суд округа, проверяя доводы ООО "Тенториум Рент" о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ввиду направления судебного уведомления с указанием получателя ООО "Тенториум", принимает во внимание, что как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, адрес полностью идентичен адресу ООО "ТенториумРент", кроме того, извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а не из-за отсутствия адресата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТенториумРент" извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось также заявление о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого определением от 22.09.2021 года с Общества взысканы расходы в пользу заявителя по обособленному спору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие названия юридического лица в уведомлениях по настоящему спору само по себе с учетом направления судебного извещения по правильному адресу и основание возврата почтовой корреспонденции (истечение срока хранения) в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для вывода о неизвещении стороны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и приведенные заявителем кассационной жалобы причины исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-183791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина В.Я. Голобородько