Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РКК Капитал" - Гейц В.И., доверенность от 01.07.2021,

от ООО "Виакард" - Шицле Я.В., доверенность от 01.01.2022,

от конкурсного управляющего должника - Паничев Ф.А., доверенность от

28.12.2021,

от ООО "Трэк Сервис" - Саляхов Р.Р., доверенность от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трэк Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению ООО "Кардпрофит" о признании недействительными сделками операций по договору от 01.03.2018 N В 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142597223,62 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Терминал Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кардпрофит" о признании недействительными операций по договору от 01.03.2018 N В 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142 597 223,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Кардпрофит" о признании недействительными операций по договору от 01.03.2018 N В 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142 597 223,62 руб., применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "Кардпрофит" о признании недействительными операций по договору от 01.03.2018 N В 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142.597.223,62 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, признаны недействительными операции по договору от 01.03.2018 N В 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142597223,62 руб.; применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "Трэк Сервис" в пользу ООО "Терминал Сервис" 142597223,62 руб., составляющих стоимость реализованного должником в период с 21.03.2018 по 27.07.2018 имущества по договору от 01.03.2018 N В 2733.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трэк Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "РКК Капитал" на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "РКК Капитал", конкурсного управляющего должника, ООО "Виакард" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве для применения презумпции о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам достаточным является доказывание того факта, что в момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и сделка совершалась в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив представленные доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной в общем порядке (статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности ответчика в период совершения оспариваемых сделок, поскольку должник, начиная с 2014 года отвечал признакам неплатежеспособности (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, от 02.06.2021).

В частности, судами установлено, что по итогам проведенного анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод о том, что должник в течение всего анализируемого периода (01.01.2015 по 23.05.2019) не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами на протяжении всего существования должника (абзац первый страницы 48 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

Таким образом, согласно анализу финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим, ООО "Терминал Сервис" на протяжении всего периода деятельности (с 01.01.2015 по 01.01.2019) обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в анализе финансового состояния арбитражным управляющим ООО "Терминал Сервис" установлено наличие кредиторской задолженности, которая в период с 2015 по 2019 составляла от 57,704 % (01.01.2015) до 219,584 % (01.01.2019) от стоимости активов должника, что также позволило судам прийти к выводу о неплатежеспособности должника в исследуемый период.

Отклоняя доводы ООО "Трэк Сервис" о том, что представленным в материалы дела заключением ООО "Аудит-Инфо" опровергается анализ финансового состояния, проведенный арбитражным управляющим Гулиевым М.М., а также подтверждается нахождение должника в нормальном финансовом положении, поскольку выводы специалиста сделаны на основании анализа бухгалтерской программы "1С", суды пришли к обоснованному выводу, что бухгалтерская программа должника является модифицированной и не может отражать действительное финансовое положение должника в период с 2014 по 2018 годы.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что все материальные производственные активы должника были переданы через аффилированное с должником ООО "СДВ" во вновь учрежденное ООО "Трэк Сервис" для продолжения хозяйственной деятельности

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что контролирующие должника лица продолжили осуществлять деятельность с контрагентами должника, но через вновь учрежденное лицо ООО "Трэк Сервис", которое было учреждено по воле контролирующих должника лиц и которому были переданы все материальные производственные активы должника, а также переведены его сотрудники и контрагенты, которые производили поставку нефтепродуктов и оплачивали должнику поставляемое топливо.

Вышеуказанные действия контролирующих должника лиц, в том числе ООО "Трэк Сервис", квалифицированы судами как злоупотреблением правом, поскольку были направлены на перевод всей производственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо ООО "Трэк Сервис", что повлекло банкротство должника и сделало невозможными расчеты с его кредиторами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При применении повышенного стандарта доказывания, оспариваемая сделка может быть признана реальной только в случае предоставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судами, в материалы дела не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт реальности поставки в счет оплаченных 142597223,62 руб., что при наличии доказательств аффилированности и перевода бизнеса должника на ответчика в преддверии банкротства, является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Суды пришли к выводу, что представленные бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством поставки товара в объеме, отраженном в товарных накладных, так как условиями договора предусматривается, что товарные накладные составляются ежемесячно и корректируются исходной документацией, фиксирующей факт и дату реального отпуска топлива (соответственно, перехода права собственности): чеками терминалов, сменными отчетами по АЗС.

Также судами учтено, что ответчику недостаточно было заявить о том, что полученное имущество по стоимости эквивалентно перечисленным денежным средствам, поскольку фактическая аффилированность ответчика, созданного незадолго до банкротства должника, презюмирует нерыночность условий сделки.

Данная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС1905887(3).

Таким образом, ответчику надлежало не только предоставить исчерпывающие доказательства объема и стоимости полученного товара, но и обосновать выгодность совершенной сделки для должника, с учетом применения презумпции нерыночности условий сделки.

При этом суды верно указали, что сам по себе факт невозможности установления ассортимента, объема и стоимости товара в силу сокрытия доказательств ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик при повторном рассмотрении спора какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальности сделок по поставке нефтепродуктов и оказанию услуг, не представил, ограничившись указанием на необходимость заявителю уточнить свои требования и обратиться к ответчику с запросом о предоставлении первичной документации по сделкам.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды верно возложили бремя доказывания обстоятельств совершения сделки на него как на лицо, аффилированное по отношению к должнику.

Анализ обстоятельств дела и финансовой документации ООО "Терминал Сервис" позволил судам сделать вывод о том, что прикрываемыми сделками являлись операции по переводу оставшихся активов должника, в том числе запасов имущества, требований по дебиторской задолженности, остатков денежных средств на расчетных счетах.

При этом, оценив совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совершенный платеж в размере 142597223,62 руб. был направлен на создание видимости реальности и эквивалентности совершенных операций, в то время как стоимость выводимого имущества была значительно больше.

Указанные утверждения кассатором не опровергнуты, кассатор лишь сообщил, что суть совершенных сделок заключалась в приобретении ООО "Терминал Сервис" топлива на АЗС с моментальной перепродажей в пользу ООО "Трэк Сервис".

Однако суд апелляционной инстанции верно отметил, что экономического смысла в подобного рода операциях не прослеживается, поскольку ответчик не смог пояснить, по каким причинам он вынужден был приобретать топливо у ООО "Терминал Сервис", а не напрямую у поставщиков, а также в каких целях в преддверии банкротства должник должен был расходовать оставшиеся денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. В целях приобретения топлива у третьих лиц и перепродажи его в пользу ООО "Трэк Сервис".

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что структура ООО "Терминал Сервис" использовалась контролирующими должника лицами для целей постоянного вывода денежных средств по принципу "центра убытков", в том числе через сеть АЗС - ООО "М10-Ойл", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО ТД НМ, ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

Реализация подобной модели организации деятельности должника соотносится с выводами судов о том, что денежные средства в действительности перечислялись в адрес ряда сетей АЗС без отгрузки нефтепродуктов, а ООО "Трэк Сервис", организованное по той же модели перечисленными лицами, использовалось для перевода бизнеса должника в целях исключения погашения требований независимых кредиторов.

При этом суды пришли к выводу, что перечисленные 142597223,62 руб. имели транзитный характер и были выведены с расчетных счетов должника в пользу лиц, чьи сделки уже были признаны судом недействительными.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что, что коль скоро ответчик перевел должнику названные денежные средства, то он признавал наличие долга перед должником на эту сумму и наличие поставки должником нефтепродуктов, однако с учетом вывода о транзитности перечисления названных денежных средств, встречного исполнения должник не получил. При этом факт отсутствия обязательств кассатор как аффилированное по отношению к должнику лицо не опроверг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Трэк Сервис" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу N А40-168513/2018.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу N А40-168513/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова