Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-235260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Аристократъ": Сегал С.М. по дов. от 19.01.2022,

от Майорова С.А.: Новокрещенов Д.Н. по дов. от 31.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ИВД кино": Фролов Е.В. по дов. от 20.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аристократъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД кино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление ООО "Аристократъ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Майорову Сергею Анатольевичу, Доровскому Руслану Сергеевичу, Каймаковой Ольге Петровне имущество и имущественные права в пределах предъявленных требований в размере 376269627,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении ходатайства ООО "Аристократъ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Аристократъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "Аристократъ", конкурсного управляющего ООО "ИВД кино" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Майорова С.А. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства кредитор указывает на то, что в связи с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности имеются основания, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков как участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны данных лиц, путем сокрытия и (или) отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанций исходили из следующего.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не являются достаточными основаниями без соответствующих доказательств для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Из ходатайства не следует, что ответчики совершают какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер. Также не представлено доказательств недобросовестности поведения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, попыток отчуждения принадлежащего им имущества, то есть попыток воспрепятствовать исполнению судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Кредитор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу норм ст.ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 7 ст. 182, ст. 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Из норм ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен.

Приведенная правовая позиция аналогична сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции судом первой инстанции было изготовлено в полном объеме определение о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.

При этом в отношении Майорова С.А. и Каймаковой О.П. судебные акты отмене не подлежат, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в части названных ответчиков судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство ООО "ИВД Кино", судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат частичной отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении Доровского Руслана Сергеевича, в виде наложения ареста на принадлежащее Доровскому Руслану Сергеевичу имущество и имущественные права в пределах 376269627,62 руб.

В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения (отмены) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-235260/2017 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Доровского Руслана Сергеевича.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Доровскому Руслану Сергеевичу имущество и имущественные права в пределах 376269627,62 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-235260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина