Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Крамакс" - Николенко О.В. -ген. директор, лично, паспорт, Абазов А.А. - дов. от 10.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2022 года

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крамакс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

по заявлению ООО "Крамакс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Крамакс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич. Публикация сведений о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

14.01.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Крамакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 162 411 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года во включении требования ООО "Крамакс" в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Крамакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов об аффилированности является необоснованным в связи с тем, что Николенко О.В. являлся акционером ЗАО "Крамакс" 11.02.2015 - 29.03.2016 г.г., работником 17.03.2015 - 21.07.2016 г.г., т.е. непродолжительный период времени, в связи с чем у Николенко О.В. на момент действия указанных договоров отсутствовала возможность определять как отдельные действия, так и деятельность ЗАО "Крамакс" в целом, сами же акции ЗАО "Крамакс" были переданы как залог возврата существовавшей на тот момент задолженности, которая возникла еще в 2014 году, как только вопрос погашения задолженности был урегулирован, акции были переданы обратно Генеральному директору ЗАО "Крамакс" Денисьеву СВ., само принятие Николенко О.В. на должность финансового директора и привлечение Труфановой О.И. было обусловлено исключительно необходимостью обеспечения и создания условий для своевременного погашения задолженности, иных мотивов для их участия в финансовой деятельности ЗАО "Крамакс" не имелось.

Кассатор утверждал, что вывод судов о том что представление Сергеевым. С.С. и Денисьевым СВ. интересов ООО "Крамакс" является подтверждением аффилированности ЗАО "Крамакс" и ООО "Крамакс", является ошибочным, поскольку, представительство разных субъектов гражданских правоотношений осуществляется перед третьими лицами при наличии у представляемых самостоятельных или противоположных деловых целей и не может служить косвенным доказательством признака аффилированности сторон.

По мнению заявителя выводы судов относительно того, что в заключении договора аренды автомобиля М АрА-01/2015 от 01.08.2015 и договора субаренды объекта недвижимости N С-04/2016 от 19.04.2016 у ЗАО "Крамакс" отсутствовала экономическая целесообразность является ошибочными, поскольку при заключении указанных договоров, экономическая целесообразность и необходимость в заключении договора аренды автомобиля N АрА-01/2015 от 01.08.2015 была вызвана тем, что во время рейдерского захвата ЗАО "Крамакс" имущество организации было частично похищено и повреждено, автотранспортные средства, принадлежащие ЗАО "Крамакс", находились в неработоспособном состоянии, по искам, возникшим в результате рейдерского захвата и в результате хищения имущества был наложен запрет на регистрационные действия (нормальную эксплуатацию) всех транспортных средств, в связи с чем у ЗАО "Крамакс" возникла необходимость в аренде транспортного средства.

Заявитель ссылался на то, что вывод судов о том, что установленная договором аренды автомобиля N АрА-01/2015 от 01.08.2015 и договором субаренды объекта недвижимости N С-04/2016 от 19.04.2016 арендная плата в размере 250 000 руб. в месяц и 515 450 руб. в месяц соответственно, является явно завышенной, представляет собой оценочное суждение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители ООО "Крамакс" доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенной в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Крамакс", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что между ООО "Крамакс" (арендодатель) и ЗАО "Крамакс" (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2015 N АрА-01/2015, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на правах аренды автомобиль марки Mercedes-Benz BlutTEC 4MATIC 2015 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: WDD2221331A194891, а арендатор принял на себя обязанность оплатить за пользование данным автомобилем денежную сумму в размере 250 000 руб. в месяц (п.3.1. договора).

Кроме того, между ООО "Крамакс" (арендодатель) и ЗАО "Крамакс" (субарендатор) был заключен договор субаренды объекта недвижимости от 19.04.2016 N С-04/2016, согласно которого, арендатор передает арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости - помещение площадью 589,7 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, Заводское шоссе, д.19, стр. 23, с ежемесячной арендной платой 515 450 руб. (п.3.2. договора).

Поскольку должником надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате аренды по заключенным договорам, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере 13 162 411 руб. 92 коп., ЗАО "Крамакс" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, при этом кредитором не обоснована экономическая целесообразность по заключению указанных договоров, а также платежей в адрес 3-х лиц по обязательствам ЗАО "Крамакс", при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что согласно выписке АО "СР-ДРАГа" именных ценных бумаг ЗАО "Крамакс" по состоянию на 06.03.2015 генеральный директор ООО "Крамакс" Николенко О.В. является акционером ЗАО "Крамакс". Выписками с расчетных счетов ЗАО "Крамакс" подтверждается, что Николенко О.В. получал заработную плату, являясь также финансовым директором должника. Генеральным директором ООО "Крамакс" являлась Труфанова О.И.

Суды отметили, что согласно постановлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.09.2016 г. Труфанова О.И. период с 22.09.2015 по 06.06.2016 являлась главным бухгалтером ЗАО "Крамакс" и непосредственно подчинялась Николенко О.И., который фактически являлся учредителем ЗАО "Крамакс".

Бывший генеральный директор ЗАО "Крамакс" Денисьев С.В. являлся представителем по доверенности ООО "Крамакс", что подтверждается доверенностью, выданной Николенко О.В.

В своей деятельности ООО "Крамакс" и должник использовали аналогичный товарный знак, а штатный сотрудник в должности юриста Сергеев С.С. представлял в судебных инстанциях, в том числе, и интересы ЗАО "Крамакс".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности заявителя и должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)

Суды верно отметили, что в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности правоотношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершение сделки обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Судами правомерно учтены доводы конкурсного управляющего должником, согласно которым в период заключения и действия указанных договоров у ЗАО "Крамакс" снижалась экономическая активность, сокращался персонал (в 2015 - 31 человек, в 2016 - 5 человек, в 2017 - 3 человека, в 2018 - 1 человек).

На основании имеющейся задолженности ЗАО "Крамакс" перед бюджетом ИФНС N 13 по Московской области были наложены ограничения на расчетные счета должника в кредитных организациях (24.05.2016 в АКБ Абсолют, 10.10.2016 в СБ РФ), а также УФССП наложило ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автотранспорта.

Исходя из банковских выписок ЗАО "Крамакс", видно, что с 2017 года на счета должника не производятся поступления денежных средств от экономической деятельности.

С 21.02.2018 полностью прекращено движение денежных средств по счетам должника и отсутствуют сведения о хозяйственной деятельности.

Отчетность в налоговый орган за 2015, 2016 и 2018 г.г. должником не предоставлена.

Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не предоставлялись.

По страховым взносам налогоплательщиком предоставлялись расчеты за 2017, 2018, 2019 г. с "нулевыми начислениями".

Суды также согласились с доводами конкурсного управляющего относительно того, что в заключении договора аренды автомобиля N АрА-01/2015 от 01.08.2015 у ЗАО "Крамакс" отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку на момент заключения и в период действия договора аренды автомобиля N АрА-01/2015 от 01.08.2015 должник имел в собственности достаточное количество автотранспорта, который эксплуатировал, что подтверждается приобщенными в материалы дела, сведениям предоставленными ГИБДД.

При этом суды учли, что в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, продолжали поступать сведения о правонарушениях в области дорожного движения, в том числе 115 штрафов в 2020 году, должник продолжал оплачивать услуги страхования автотранспорта, принадлежащего непосредственно ему, в том числе, по сведениям, предоставленным СПАО "Ингосстрах", бывшим руководителем должника Денисьевым С.В.

12.04.2017 было подано заявление о заключении договора ОСАГО на автомобиль ЗАО "Крамакс" Мерседес-Бенц, г.р.н. М673АК50 и подтвердил достоверность указанных данных о ЗАО "Крамакс" как о собственнике автомобиля.

На основании поданного заявления был выдан страховой полис ЕЕЕ N 0904787964 с периодом страхования 12.04.2017 по 11.04.2018.

Кроме того, суды отметили, что должник продолжал приобретать разные марки нефтепродуктов для автотранспорта, оплачивать услуги по ремонту автотранспорта.

Суды верно отметили, что арендная плата в размере 250 000 руб. в месяц является явно завышенной и не соответствует добросовестному поведению сторон, знавших о финансовом положении должника.

Относительно договора субаренды объекта недвижимости N С-04/2016 от 19.04.2016, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии экономической целесообразности заключения данного договора, поскольку с 2016 г. ЗАО "Крамакс" отчетность не сдавало, сотрудников в штате было от 1-5, находилось в трудном экономическом положении, сохранение договора субаренды с ежемесячным платежом - 515 450 руб. свидетельствует о действиях сторон по созданию кредиторской задолженности для последующего включения в реестр.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что при расчете задолженности по договору субаренды указан период с 28.02.2017 до 30.06.2018 на сумму 6 395 640,37 руб.

Суды установили что, собственником помещения АО "ВАРЗ-400" предоставлены сведения о том, что ООО "Крамакс" занимало помещение в период с 15.05.2016 по 30.09.2017. Более того, собственником помещения АО "ВАРЗ-400" конкурсному управляющему предоставлены сведения о том, что фактическим пользователем помещения было ООО "Крамакс". Уведомления от арендатора ООО "Крамакс" о предоставлении помещения в субаренду АО "ВАРЗ-400" не получало. Собственник помещения АО "ВАРЗ- 400" согласия на предоставление помещения в субаренду не давал.

Суды правомерно исходили из того, что арендная плата в размере 515 450 руб. в месяц является явно завышенной и не соответствует добросовестному поведению сторон, знавших о финансовом положении должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том что, заключение договора субаренды объекта недвижимости N С04/2016 от 19.04.2016 осуществлено с целью вывода активов из акционерной компании ЗАО "Крамакс" и свидетельствует о намерении сторон в последствии нарастить кредиторскую задолженность для включения требований аффилированных кредиторов в реестр.

Отклоняя требования в части расчета задолженности ЗАО "Крамакс" перед ООО "Крамакс" по прочим платежам суды, исходили из того, что кредитор не пояснил экономическую целесообразность совершения платежей, не раскрыл суть взаимоотношений между ним и должником, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 в случае, когда исполнение обязательств возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения регулируются соглашениями между ними, а не правилами о суброгации.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае ООО "Крамакс", заявляя требование, основанное на письмах и платежных поручениях, не ссылалось на какие-либо нормы права и заключение с должником какого-либо соглашения об исполнении им обязательств перед третьими лицами, определяющего конкретные условия взаиморасчетов.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина