Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-10272/18 по делу N А40-39260/2017

Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-39260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Долинского В.А.: Симоненко А.Ю. по дов. от 21.03.2022,

от Раевой Л.А.: Салахутдинов И.И. по дов. от 07.10.2019,

от Нефедовой Н. Ю.: Вахрин О.В. по дов. от 13.10.2021, Белобров В.В. по дов. от 11.07.2022,

от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит": Диких А.Ю. по дов. от 18.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Глоцер С.В., Раевой Л.А., Глоцер М.Ю., Долинского В.А., Нефедовой Н. Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Глоцера Юрия Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в отношении Глоцера Юрия Александровича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры в виде ареста, принадлежащей Долинскому В.А. 100% доли в уставном капитале ООО "ЮРГА ЛТД", а также в виде запрета отчуждения ООО "ЮРГА ЛТД" недвижимого имущества - здания общей площадью 16 234,5 кв.м., расположенного по адресу 115563, г. Москва, Орехово-Борисово Северное, б-р. Ореховый, д. 15 (кадастровый номер 77:05:0011005:1087); - ареста, принадлежащей Нефедовой Н.Ю. 100% доли в уставном капитале ООО "ЮРГА-2", а также в виде запрета отчуждения ООО "ЮРГА-2" недвижимого имущества - помещения общей площадью 2 094,6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 13 (кадастровый номер 77:09:0003005:3886); ареста, принадлежащей Нефедовой Н.Ю. 100% доли в уставном капитале ООО "БФГ-Трейдинг", а также в виде запрета отчуждения ООО "БФГ-Трейдинг" недвижимого имущества - помещения общей площадью 1 429,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 3 (кадастровый номер 77:01:0001070:1806); ареста, принадлежащего Раевой Л.А. помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 14, кадастровый номер 77:07:0007002:10545; ареста, принадлежащей Глоцер С.В. 82% доли в уставном капитале ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен"; ареста, принадлежащих Глоцеру М.Ю. и Глоцер С.В., помещений, расположенных по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8, стр. 1 (кадастровые номера: 77:01:0001051:3302, 77:00:0000000:61291, 77:01:0001051:3322).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Глоцер С.В., Раева Л.А., Глоцер М.Ю., Долинский В.А., Нефедова Н. Ю., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-39260/2017 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании, представитель Долинского В.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель Раевой Л.А. в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель Нефедовой Н. Ю. в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в отношении гражданина-должника Глоцера Юрия Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н. Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2017, в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017. В дальнейшем, 27.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками договоров по приобретению долей в уставном капитале обществ и нежилых помещений. Также поступило заявление Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; Заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления; доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами; заявление документально не подтверждено и основано на предположениях; заявитель не обосновал, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ; заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В соответствии со ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В то же время в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 140 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" разъяснено, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как установил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае требования конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" основаны на осуществлении должником активных неправомерных действий, направленных на сокрытие собственного имущества, оформлении титула на имущество в пользу связанных третьих лиц, в том числе близких родственников.

Конкурсным управляющим ООО КБ "БФГ-Кредит" представлены доказательства (выписки из ЕГРН, и публично доступные сведения об изменении владельцев долей в капитале хозяйственных обществ), приобретения имущества "мнимыми" собственниками в период после назначения временной администрации по управлению Банком, а также принадлежность имущества в предшествовавшие периоды должнику, его близким родственникам, в том числе Глоцер Г.С, являющейся супругой должника, Мальцевой Т.А. 01.04.1929 рождения, являющейся тёщей Должника, Глоцеру М.Ю., являющегося сыном Глоцера Ю.А., а также ООО "МТА", единственным участником которого являлась теща Глоцера Ю.А.

Также судом первой инстанции не принят по внимание родственный характер взаимоотношений должника и заинтересованных лиц (Глоцер С.В., Глоцер М.Ю.), а также нахождение должника в международном розыске.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-163846/2016 Глоцер Ю.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Судом установлено причинение Банку ущерба в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов в размере более 12 млрд. руб.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи являются достаточным основанием для разумных сомнений в добросовестности должника и заинтересованных лиц, а также в том, что указанные лица не участвуют в сокрытии имущества должника от притязаний кредиторов, в связи с чем принял обеспечительные меры.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-39260/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько