Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-10998/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" - Акбашев А.Р. - дов. от 20.04.2022

от АО "Апатит" - Грашевская Т.А. - дов. от 10.08.2021

в судебном заседании 11.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "Апатит"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по заявлению АО "Апатит" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК Ремпуть" до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника возложено на бывшего временного управляющего Сопко Екатерину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть", конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич, член Союза АУ "Созидание".

27.04.2020 в Арбитражный суд Московской области АО "Апатит" направлено заявление о включении требования АО "Апатит" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть" в размере 338 945 805 рублей 14 копеек, в том числе:

1.1. по договору подряда N 340-74/2017 от 30.10.2017 - 245 833 302 рубля 49 копеек, из них:

- 135 010 819 рублей - размер пени, зафиксированный сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору от 20.07.2018.

- 104 886 199 рублей - пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ, установленных сторонами в графике производства работ, действующим в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору;

- 4 181 282,81 рублей - стоимость некачественно выполненных работ;

- 418 128,28 рублей - штраф, начисленный по п. 11.2 договора;

- 1 336 873,40 рублей - стоимость невозвращенного имущества АО "Апатит", переданного для выполнения работ.

1.2. по договору подряда N 340-75/2017 от 30.10.2017 - 93 112 502 рубля 65 копеек, их них:

- 83 505 966,83 рублей - пени по дополнительному соглашению N 2 от 20.07.2018;

- 9 606 535,82 рублей - пени, начисленные по п. 11.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства работ, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 20.07.2018 к договору.

Также, АО "Апатит" 16.11.2020 обратилось с заявлением о включении требования АО "Апатит" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть" в размере 33 813 580 рублей 77 копеек, в том числе:

1.1. по договору подряда N 340-74/2017 от 30.10.2017 - 16 442 508 рублей 20 копеек, в том числе:

- 8 788 496 рублей 85 копеек - штрафная неустойка, начисленная по п. 11.1 договора;

- 718 503 рублей 35 копейки, включая НДС - стоимость невозвращенного имущества АО "Апатит", переданного для выполнения работ;

- 1 091 012 рублей, включая НДС - расходы по доработке проектной документации;

- 5 844 496 рублей, включая НДС - расходы по восстановлению эстакады;

1.2 по договору подряда N 340-75/2017 от 30.10.2017 - 17 371 072 рубля 57 копеек, в том числе:

- 193 062, 68 рублей - стоимость некачественно выполненных работ;

- 23 167,52 рублей - размер штрафных санкций по п. 11.2 договора;

- 8 518 213 рублей - размер штрафных санкций по п. 11.1 договора;

- 96 000 рублей с НДС - стоимость невозвращенного давальческого материала;

- 8 540 629,37 рублей с НДС - сумма неосновательного обогащения;

Данные заявления были объединены протокольным определением от 16.12.2020 в совместное рассмотрение по делу N А41-87429/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть" включены требования АО "Апатит" в размере:

- 229 034,51 рублей - за невозвращенный давальческий материал;

- 17 281 017,55 рублей - задолженность по неустойке учтена в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу, в остальной части заявленных требований отказано.

Судами установлено, что между акционерным обществом "ФосАгроЧереповец" - в настоящее время АО "Апатит" (заказчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) 30.10.2017 заключен договор подряда N 340-74/2017, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по модернизации железнодорожных путей в районе фронта выгрузки апатитового концентрата и пути погрузки минеральных удобрений N 43 в 4-м маневровом районе Фосфатного комплекса в рамках реализации проекта "Развитие железнодорожной транспортной инфраструктуры Фосфорного комплекса "АО "ФосАгро-Череповец Этап 1" по программе 18153-083-101 "Техническое перевооружение с увеличением производства фосфорных удобрений. Транспортная инфраструктура".

Согласно разделу 1 договора в состав работ входит: разработка проектной документации (одностадийное проектирование, рабочая документация); демонтажные работы на объекте; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору является предельной и на момент подписания договора составляет 247 007 135 рублей, кроме того НДС (18%) 44 281 284 рубля 30 копеек, в том числе:

- стоимость работ по разработке проектной документации составляет 7 900 629 рублей 07 копеек, кроме того НДС (18%) 1 422 113 рублей 23 копейки;

- стоимость демонтажных, строительно-монтажных работ составляет 237 126 786 рублей 58 копеек, кроме того НДС (18%) 42 682 821 рубль 58 копеек;

- стоимость пусконаладочных работ составляет 979 719 рублей 80 копеек, кроме того НДС 18% 176 349 рублей 56 копеек.

Дополнительным соглашением от 02.11.2017 N 1 стороны внесли изменения в преамбулу договора в связи с реорганизацией заказчика путем присоединения к АО "Апатит".

В дальнейшем, дополнительными соглашениями N 2 и N 5 стороны вносили изменения в договор в части продления сроков выполнения работ и их стоимости.

Письмом от 13.05.2020 исх. N АП-Ч.283/7635-2020 АО "Апатит" направило односторонний отказ от договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора заказчиком не оплачены работы за изготовление проектной (рабочей) документации, а также не выплачена сумма гарантийных удержаний с суммы принятых и оплаченных работ, ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" обратилось обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит" о взыскании 9 480 754 руб. 88 коп. задолженности за выполненные по договору от 30.10.2017 N 340- 74/2017 работы по разработке рабочей документации; 11 988 000 руб. 99 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств в виде гарантийного удержания за выполненные истцом и принятые ответчиком по договору от 30.10.2017 N 340-74/2017 строительные работы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 по делу N А41-7907/2020 исковые требования ООО "ПК "Ремпуть" удовлетворены частично. С ответчика АО "Апатит" в пользу истца взыскано 19 101 568 руб. 26 коп., из них: 9 480 754 руб.88 коп. - за выполненные работы по разработке рабочей документации и 9 620 813 руб. 36 коп. задолженности в виде гарантийного удержания, а также 70 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, 30.10.2017 АО "ФосАгро-Череповец", в настоящее время АО "Апатит" (заказчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) заключен договор подряда N 340-75/2017, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по модернизации нечетной горловины сортировочного парка станции Фосфатотоварная Фосфорного комплекса в рамках реализации программы 18153-083 "Техническое перевооружение с увеличением производства фосфорных удобрений. Транспортная инфраструктура".

Согласно разделу 1 договора в состав работ входит: разработка проектной документации (одностадийное проектирование, рабочая документация); демонтажные работы на объекте; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору является предельной и на момент подписания договора составляет 143 941 028 руб. 61 коп., кроме того НДС (18%) 25 909 385 руб. 15 коп., в том числе:

- стоимость работ по разработке проектной документации составляет 13 376

585 руб. 45 коп., кроме того НДС (18%) 2 407 785 руб. 38 коп.;

- стоимость демонтажных, строительно-монтажных работ составляет 129 094 863 руб. 46 коп., кроме того, НДС (18%) 23 237 075 руб. 42 коп.;

- стоимость пусконаладочных работ составляет 1 469 579 руб. 70 коп., кроме того, НДС 18% 264 524 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением от 02.11.2017 N 1 стороны внесли изменения в преамбулу договора в связи с реорганизацией заказчика путем присоединения к АО "Апатит".

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 N 2 стороны внесли изменения в график производства работ, а также дополнили договор приложениями.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 N 3 стороны установили новую стоимость работ в общей сумме 141 970 220 руб. 59 коп. без НДС, а также внесли иные изменения.

Письмом от 14.05.2020 N АП-Ч.283/7723-2020 АО "Апатит" направило односторонний отказ от договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные и принятые работы, должник обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит" о взыскании 2 455 825 руб. 77 коп., в том числе, 2 455 825 руб. 77 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 30.10.2017 N 340-75/2017, 24 558 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 по делу N А41-3657/2021 исковые требования ООО "ПК "Ремпуть" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров (абз.1 п.11.1) в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ согласно п. 3.1 договора сдачи исполнительной документации, предусмотренных договорами, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 11.2 договоров, если нарушение срока выполнения работ согласно п. 3.1 превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5% от стоимости настоящего договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов подлежит лишь неустойка в размере 5% от цены договора за односторонний отказ от исполнения в связи с просрочкой более, чем на 10 дней в размере 8 788 496,86 рублей по договору N 74 и 8 492 520,69 рублей по договору N 75 (общая сумма - 17 281 017,55 рублей), а также требования по возмещению давальческого материала на сумму 96 000 рублей за 3 комплекта изолирующих накладок и 1 комплекта гарнитуры электропривода и 133 034,51 рубль за шпалы железобетонные с комплектном регулировочных изоляторов, на общую сумму 229 034,51 рублей.

Судами сделан вывод, что требование кредитора о включении в реестр и неустойки за просрочку исполнения отдельных видов работ, и штрафной неустойки за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора со стороны ООО "ПСК "Ремпуть" одновременно порождает наложение двойных санкций по одним и тем же основаниям.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу в связи с наличием претензий, касающихся качества выполненных ООО "ПСК "Ремпуть" работ, а также замечаний к формам КС-2, КС-3 по договору N 340-74/2017 от 30.10.2017 и N 340-75/2017 от 30.10.2017, отклонено Арбитражным судом Московской области в связи с отсутствием вопросов, для разрешения которых требуется проведений судебной экспертизы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО "Апатит", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы АО "Апатит" указывает, что выводы судов о двойной ответственности и несогласованности условия о выплате подрядчиком пени в размере 1% от стоимости невыполненных (поэтапных, промежуточных) работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию договора.

Также кассатор указывает, что судебные акты Арбитражного суда Вологодской области не являются преюдициальными относительно требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Кроме того, АО "Апатит" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку следовало установить объем фактически выполненных ООО "ПСК "Ремпуть", работ.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что неосновательное обогащение должника за счет АО "Апатит" отсутствует, поскольку последним по акту работы были приняты, и последующие риски в отношении таких работ ООО "ПСК "Ремпуть" не несет, а дефектные акты подписаны в одностороннем порядке и не возлагают на должника обязанности по оплате указанных в таких актах сумм. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 05.07.2022 объявлялся перерыв до 11.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель АО "Апатит" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Вологодской области - решение суда от 20.10.2021 по делу N А41-3657/2021, решение суда от 20.10.2021 по делу N А41-7907/2020, установлен объем выполненных ООО "ПСК "Ремпуть" по заказу АО "Апатит" работ, в связи с чем требования, касающиеся непосредственно выполнения работ, не подлежат повторной проверке судами, и суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что кредитором заявлено о включении в реестр и неустойки за просрочку исполнения отдельных видов работ, и штрафной неустойки за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора со стороны ООО "ПСК "Ремпуть" одновременно, что порождает наложение двойных санкций по одним и тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что требование в части взыскания с должника в пользу кредитора штрафных санкций заявлено за просрочку исполнения отдельных видов работ, и за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора со стороны ООО "ПСК "Ремпуть".

Таким образом, сторонами была предусмотрена ответственность как за просрочку исполнения отдельных этапов работ (как указывает кассатор, согласно приложению N 20 к договору, стороны предусмотрели отдельные этапы работ и сроки их выполнения: разработка ППР, разработка РД, земляные работы, устройство воздухоснабжения, устройство энергоснабжения и иные), так и за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора - то есть, штрафные санкции предусмотрены для различных нарушения, при которых они могут быть применены - за разные виды нарушений, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора в их совокупности, в том числе с приложениями к договору.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые определение и постановление в части обоснованности требования кредитора по взысканию неустойки подлежат отмене с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, дать толкование представленным договорам с учетом приложений к ним в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г." О свободе договора и ее пределах", и исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Апатит" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-87429/2019 отменить в части неустойки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина