Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

Ревунов А.В. - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. - Якимова М.А. - дов. от 26.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года кассационную жалобу Ревунова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Ревунова А.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис"

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба Ревунова А.В. на действие конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф., выразившиеся в отказе от заявления от 13.01.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019 по делу N А40-168513/18-88-214 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, Ревунову А.В. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ревунов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о недостоверности сведений, содержащихся в процессинговой системе ООО "Виакард" противоречат выводам в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 года по делу N А56-92673/2016.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф., действуя разумно и добросовестно, была обязана запросить сведения о транзакциях, внесенных ООО "Терминал Сервис" в процессинговую систему ООО "Виакард", в частности о количественных и стоимостных показателях отгрузок нефтепродуктов от ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "Виакард" за 2015-2016 гг.

Заявитель ссылается на то, что такие действия конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" не совершила.

В результате бездействия конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов необоснованно включено требование в размере 64 768 000 рублей. В свою очередь, незаконному увеличению размера требований кредиторов сопутствует неправомерное увеличение размера субсидиарной ответственности.

Заявитель утверждал, что апелляционный суд не отразил мотивы, по которым не исследовал довод Ревунова А.В. о достоверности сведений из процессинговой системы ООО "Виакард", подтвержденное судебным решением, что является очевидным нарушением норм материального и процессуального права в части обоснованности судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес конкурсного управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ревунова А.В. и представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба Ревунова А.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф., выразившиеся в отказе от заявления от 13.01.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019 по делу N А40-168513/18-88-214 "Б".

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "Кардпрофит" в размере 64.768.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование кредитора было подтверждено поставками нефтепродуктов в адрес ООО "Виакард", которое оплатило за нефтепродукты 64.768.000 рублей за 2015-2016 гг. по договору поставки N В26 от 28.04.2014.

ООО "Виакард" на основании договора цессии уступило ООО "Кардпрофит" право требования 64.768.000 рублей.

В настоящее время право требования 64.768.000 рублей уступлено ООО "РКК Капитал", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-168513/18-88-214 "Б".

Суды установили, что на запрос конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. в адрес МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу получен ответ с приложением книги покупок ООО "Виакард" за период 3 квартал 2015- 4 квартал 2016 года.

На основании полученного ответа из МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу конкурсный управляющий Гулиев М.М. подал заявление об исключении ООО "Кардпрофит" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.11.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец М.Ф.

Конкурсным управляющим Солтовец М.Ф. заявлено об отказе от заявления о пересмотре судебного акта, определением суда от 16.12.2019.

Как следует из доводов жалобы Ревунова А.В., заявитель не согласен с заявленным конкурсным управлявшим отказом от заявления, в связи с чем просит о признании признать указанное поведение конкурсного управляющего незаконным

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего Солтовец М.Ф., указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия конкурсного управляющего по отказу от заявления о пересмотре определения суда от 16.12.2019 не соответствуют закону и нарушают права кредиторов и Ревунова А.В., как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепминал Сервис".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды отметили, что конкурсный управляющий Солтовец М.Ф. принимала во внимание, что заявление Гулиева М.М. основано на доводах, которые уже получили оценку судов при рассмотрении споров между должником и кредитором.

В частности, суды указали, что определением суда от 16.12.2019 установлено, что для учета информации о поставленных нефтепродуктах использовался программно-аппаратный комплекс ООО "Виакард", на который данное лицо могло опираться, производя авансовые платежи. В период после подписания акта сверки от 30.09.2016 ООО "Виакард" было обнаружено, что ООО "Терминал Сервис" произвел взлом процессинговой системы ООО "Виакард", получил незаконный доступ к исходному коду программного комплекса, после чего устранил технические средства защиты личного кабинета системы, открыл свободный доступ для третьих лиц, разместив форму для входа в личный кабинет на собственном сайте, и произведя незаконный реверс-инжиниринг и декомпиляцию, внедрил в процессинговую систему ООО "Виакард" сторонний программный продукт, посредством которой совершил в части касающейся ООО "Терминал Сервис" ввод более 8 000 недостоверных транзакций в процессинговую систем, в обход функционала системы и возможности приема карт посредством терминального оборудования. Завершая противозаконные деяния, 30.10.2016, ООО "Терминал Сервис" незаконно изъял 875 терминалов, подключенных к процессинговой системе ООО "Виакард", с точек обслуживания.

Как верно отметили, суды данное обстоятельство было установлено также Арбитражным судом г. СанктПетербурга и Ленинградской области в решении от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 в части взыскания судебных расходов, исковое заявление ООО "Виакард" было удовлетворено частично.

В тот же период, ООО "Терминал Сервис" обратилось с иском в суд к ООО "Виакард" о взыскании задолженности по договору поставки N В26 от 28.04.2014. 28.11.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43155/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, в удовлетворении иска ООО "Терминал Сервис" к ООО "Виакард" было отказано.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал, что вышеуказанный судебный акт по делу N А56-92673/2016 имеет преюдициальное значение для данного дела, указав, что судебным актом подтверждается, что данные процессинговой системы могли быть фальсифицированы посредством совершения вышеперечисленных незаконных действий силами ООО "Терминал Сервис".

При этом, судами учтено, что судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальную силу и не требующие дополнительного доказывания в данном процессе в порядке ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Суды отметили, что в рамках рассмотрения спора по делу N А56-43155/2017 судом было установлено, что ООО "Терминал Сервис" устранил техническую защиту, распространив свободный доступ третьим лицам, а также совершил реверс-инжиниринг и декомпиляцию процессинговой системы ООО "Виакард" в целях внедрения недостоверных транзакций об объемах поставляемых СУГ, нефтепродуктов и услуг в части взаимоотношений с ООО "Терминал Сервис", что позволило должнику получить аванс от ООО "Виакард" на сумму 64.768.000 рублей без произведения фактической поставки. Реальная поставка СУГ, нефтепродуктов, оказания услуг в обозначенный период должником не производилась.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО "Виакард" принимал сведения о поставке нефтепродуктов исходя из данных процессингового центра в течение 2015-2016 года и только впоследствии обнаружил обстоятельства взлома системы и совершения неправомерных действий Должником. В указанном контексте сведения о налоговом учете поставок не подтверждают обстоятельства реальности отгрузки нефтепродуктов, а представляют собой сведения об исполнении ООО "Виакард" бухгалтерских и налоговых операций.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что предоставленные арбитражным управляющим Гулиевым М.М. сведения о ведении налогового учета ООО "Виакард" не являются обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судами установлено, что непосредственно в возражениях на включение в реестр требований ООО "Кардпрофит", а в последующем в апелляционной и кассационной жалобах, арбитражный управляющий Гулиев М.М. указывал на наличие доказательств реальности поставки нефтепродуктов по договору поставки от 28.04.2014 N В26, а именно: Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2015; ответ ООО "Виакард" от 21.07.2016 на претензию ООО "Терминал Сервис" N 7, в котором приводился расчет отгруженных нефтепродуктов по состоянию на июнь 2016; уведомление ООО "Виакард" от 28.06.2016, в котором приводятся сведения о получении нефтепродуктов за период декабрь 2015 - июль 2016; Реестр транзакций из процессингового центра ООО "Виакард", в котором содержались сведения об объемах и стоимости отгруженных нефтепродуктов в период октябрь-ноябрь 2015, июль-октябрь 2016. Факт транзита платежей от конечных потребителей топлива, которые получали топливо у ООО "Терминал Сервис".

Как верно отметили суды, перечисленные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве и отклонены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб заявителя. Кроме того, данные доводы также были предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который в определении от 28.11.2018 по делу N А56-43155/2017 установил обстоятельства отсутствия доказательств фактической отгрузки нефтепродуктов со стороны ООО "Терминал Сервис" по указанному договору поставки.

Суды указали, что, арбитражный управляющий Гулиев М.М. уже утверждал о том, что поставка нефтепродуктов по договору поставки от 28.04.2014 N В26 являлась реальной, выдвигал в пользу этого доводы, а кредитор ООО "Кардпрофит" не указывал на то, что налоговый учет поставок цедентом не производился, а наоборот ссылался на то, что на протяжении длительного периода первоначальный кредитор принимал сведения о поставках, внесенных в процессинговую систему, за действительность.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставляемые сведения о налоговом учете не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, а представляют из себя новые доказательства, которые не могут оцениваться судом при рассмотрении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суды отметили, что письмо МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу не содержит сведений, позволяющих идентифицировать и отнести данные об учете НДС конкретно к договору поставки от 28.04.2014 N В26.

В силу ошибочности доводов арбитражного управляющего Гулиева М.М., конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. посчитал необходимым заявить об отказе от заявления о пересмотре обособленного спора ООО "Кардпрофит" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П).

Сложившейся судебной практикой по вопросу правомерности отказа конкурсного управляющего от заявления определено, что отказ конкурсного управляющего является правомерным и подлежит принятию судом в случае вывода суда о том, что таким отказом права третьих лиц не нарушаются.

При этом, суды отметили, что Ревунов А.В. в жалобе указывал на то, что, данное лицо участвовало в деле, однако, не обжаловало определение суда о прекращении производства по делу, а только спустя продолжительное время подал жалобу на действия конкурсного управляющего.

Суды правомерно признали данное поведение Ревунова А.В. непоследовательным и противоречивым, поскольку из него следует, что в действительности поданная жалоба направлена не на защиту интересов заявителя, а на немотивированную попытку отстранения конкурсного управляющего параллельно отказу Ревунова А.В. от обжалования определения о прекращения производства по делу, что недопустимо.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит, из того, что заявитель жалобы не лишен права обжаловать определение о включении требований ООО "Кардпрофит" в размере 64.768.000 рублей в реестр требований кредиторов, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов