Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Сергеева Сергея Сергеевича: лично, паспорт

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Сергея Сергеевича

на определение от 17.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

заявление Сергеева Сергея Сергеевича о включении требования в размере 240 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

26.02.2021 в суд поступило заявление Сергеева Сергея Сергеевича о включении требования в размере 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявленного Сергеевым С.С. требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявление Сергеева С.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что сам факт юридического сопровождения Сергеевым С.С. хозяйственной деятельности ЗАО "КРАМАКС" в судебных органах и в органах исполнительной власти является прямым доказательством и факта наличия заданий заказчика, и согласования существенных условий договора оказания услуг; незаключенность договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего экономический интерес и потребительскую ценность.

Представитель Сергеева С.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, Сергеев С.С. указал, что он оказывал услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности от имени ЗАО "Крамакс", то есть оказывал обществу возмездное оказание услуг.

По мнению заявителя, факт возмездного оказания услуг подтверждается приказом от 01.02.2017 N 11, а также судебными актами по делам: N2а-1402/17, NА60-7052/2019, N А60-70102/2019, NА60- 40289/2019, NА40-86631/2018, NА41-65456/2019, NА40-66949/19, NА60-38056/2017, NА60-43467/2018, NА41-102331/2018, NА40-17714/2015, NА40-1223813/2016, NА40-56541/2017, NА41- 42552/2017, NА41-27184/2017, NА40-38017/2017, NА40-106657/2017, N А60-53281/2017.

Возражая по требованию заявителя, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника ему не передавались какие-либо документы, подтверждающие факты возмездного оказания услуг Сергеевым С.С. и факты их принятия должником.

Сведения о заключении соответствующего договора между сторонами, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеева С.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование спорной задолженности с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

Также суд первой инстанции сослался на то, что доводы заявителя о наличии договорных отношений между Сергеевым С.С. и должником, в том числе урегулированные Трудовым законодательством, были предметом рассмотрения суда, изложенные в определении от 03.09.2020, при этом, других доказательств в обоснование требований в материалы настоящего обособленного спора Сергеевым С.С. не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, указав на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить перечень и объем работ, факт их принятия должником, а, следовательно, установить их стоимость.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сергеев С.С. указывает, что между ним и должником сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, действующий правопорядок (ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) не исключают возможность заключения договора возмездного оказания услуг в офертно-акцептной форме (в отсутствие единого договора в письменной форме).

Напротив, при квалификации правоотношений сторон предопределяющее значение имеет вся совокупность конкретных действий таких сторон, совершенных последними во исполнение достигнутого соглашения, как единое неразделимое целое юридически значимое поведение (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019), то есть при толковании волеизъявления сторон должны учитываться не только буквальные значения составленных документов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление.

Следовательно, задание как документ в письменной форме, исходя из разъяснений п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не является обязательным элементом договора возмездного оказания услуг, исходя из того, задание влияет на заключение договора, но не на принятие оказанных услуг (задание имеет значение только до принятия услуг).

Таким образом, обязанность оплатить принятые услуги, в силу ст.ст. 328, 779, 781 ГК РФ возникает у заказчика даже без оформления отдельных заданий в письменной форме либо составления отчета об оказанных услугах. Прежде всего необходимо доказать факт возмездного оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

При этом, коль скоро исполнитель, исходя из распределения бремени доказывания, при подтверждении факта возмездного оказания услуг не ограничен определенными доказательствами (в круге доказательств), а договор возмездного оказания услуг может быть заключен в офертно-акцептной форме, то осуществление деятельности исполнителем и принятие услуг заказчиком, может следовать не только из документов сторон, но и из объективных источников, в которых зафиксирован факт оказания услуг.

Следовательно, ни факт наличия заданий заказчика, ни согласование существенных условий договора оказания услуг, в том числе стоимости и порядка расчетов, ни отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "КРАМАКС" Волкова В.И. бухгалтерских и/или платежных документов, указывающих на наличие у ЗАО "КРАМАКС" задолженности перед Сергеевым С.С., при самом оказании услуг, не опровергают факта юридического сопровождения Сергеевым С.С. хозяйственной деятельности ЗАО "КРАМАКС" в судебных органах и в органах исполнительной власти, поскольку, обязанность оплачивать услуги ставится в зависимость не от наличия указанных документов, а от факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком.

Заявитель требования указывал на то, что факт возмездного оказания услуг подтверждается приказом от 01.02.2017 N 11, а также судебными актами по делам: N2а-1402/17, NА60-7052/2019, N А60- 70102/2019, NА60- 40289/2019, NА40-86631/2018, NА41-65456/2019, NА40-66949/19, NА60- 38056/2017, NА60- 43467/2018, NА41-102331/2018, NА40-17714/2015, NА40-1223813/2016, NА40-56541/2017, NА41- 42552/2017, NА41-27184/2017, NА40-38017/2017, NА40-106657/2017, N А60-53281/2017.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по данным делам, суды указали на то, что из судебных актов не усматривается, что Сергеев С.С. принимал участие в указанных делах в качестве представителя ЗАО "Крамакс", а в судебном заседании по делу N А41-27184/17, N А41-65456/2019 Сергеев С.С. представлял интересы директора Денисьева С.В.

Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что эпизодическое представление интересов ЗАО "КРАМАКС", в отдельных судебных заседаниях иными представителями нежели, чем Сергеев С.С., равно как и представительство Сергеевым С.С. по делу N А41-27184/17, N А41-65456/2019, наряду с интересами ЗАО "КРАМАКС" и интересов Денисьева СВ., не могут сами по себе отменять факт юридического сопровождения Сергеевым С.С. хозяйственной деятельности ЗАО "КРАМАКС" в судебных органах и в органах исполнительной власти, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в обоснование заявленного требования.

При этом, опровергая факт оказания услуг Сергеевым С.С. конкурсный управляющий должника лишь указывает на отсутствие у него документации ввиду ее не передачи бывшим руководителем должника, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг Сергеевым С.С.

Также подлежит оценке судами довод Сергеева С.С. о том, что осуществление им деятельности по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности от имени ЗАО "КРАМАКС" в судебных спорах подтверждается также не отменой доверенности на ведение дел в суде с 04.12.2017, выдачей новой доверенности 12.02.2019, к примеру в деле N А60-40289/2019, отсутствием явно выраженной воли не принимать услуги.

Как следует из смысла п.п. 3,6, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", незаключенность договора может иметь место, если стороны не приступили к исполнению указанного договора и между ними имеется правовая неопределенность относительно существенных условий договора.

Применительно к настоящему обособленному спору, объем услуг определяется количеством судебных заседаний и числом представления интересов ЗАО "КРАМАКС" в органах исполнительной власти, сам факт такого участия и есть оказание услуг.

Наряду с этим незаключенность договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего экономический интерес и потребительскую ценность, причем если правовой результат ради, которого заключался данный договор возмездного оказания услуг сторонами достигнут, то на стороне заказчика возникло денежное обязательство, независимо от составления акта об оказанных услугах.

Судебная коллегия также учитывает, что положения гражданского законодательства не содержат способа и порядка определения объема оказанных услуг, в частности, нормативно отсутствует необходимость фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, то степень конкретизации оказанных услуг допускается определять содержанием исполненного обязательства.

Действительно, акты об оказанных услугах и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт оказания услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт возмездного оказания услуг может доказываться только актами об оказанных услугах (ст. 68 АПК РФ), равно как и повышенный стандарт доказывания не ограничивает исполнителя конкретными средствами доказывания.

При этом, повышенный стандарт доказывания требует представление убедительных доказательств и не ограничивает заявителя конкретными средствами доказывания. Применительно к договору возмездного оказания услуг таким убедительным доказательством выступает факт принятия услуг заказчиком, а потому даже наличие задания, как документа в письменной форме, без факта принятия услуг указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя (ст.ст. 328,779,781 ГК РФ).

Однако оценка указанным доводам заявителем требования судами не дана.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, по делу N А41-65456/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий