Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Паина Д.Э. - лично, паспорт; Воропаева Т.В. - дов. от 04.07.2022

в судебном заседании 12.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Паина Дмитрия Эмилевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по заявлению Рахимова М. К., ООО "Интертехпроект" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 829 536, 99 руб. в пользу Паина Д.Э., применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - ООО "МГ-Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Рахимова Муратбека Калыевича (далее - Рахимов М.К., кредитор) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2 829 536, 99 руб. в пользу ответчика Паина Дмитрия Эмилевича (далее - Паин Д.Э., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениях статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении указанного отказано.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "МГ-Финанс" и Паиным Д.Э. был заключен трудовой договор N 22ТД- 2019 от 22.03.2019.

В соответствии с п.1.3. указанного трудового договора работник принимается на работу на должность "заместитель генерального директора".

В соответствии с п.4.1. трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 264 368, 00 руб.

Должностные обязанности работника не указаны в трудовом договоре.

В период с 22.03.2019 по 13.03.2020 ООО "МГ-Финанс" перечислило Паину Д.Э. денежные средства в размере 2 829 536, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "МГ-Финанс" в связи с выплатой ответчику заработной платы осуществляло все отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ: Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 04.02.2020;Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 26.02.2021.

При приеме на работу в апреле 2019 года генеральный директор ООО "МГ-Финанс" Рыжов А.В. ознакомил ответчика с текущим состоянием и целями проекта строительства ЖК "Северная Мыза" (г.Тула). Основной задачей являлось завершение строительства 8 трехэтажных жилых домов ЖК "Северная Мыза" и выполнение ООО "МГ-Финанс" обязательств перед дольщиками - физическими и юридическими лицами, заключившими с обществом договоры участия в долевом строительстве.

На момент приема Паина Д. Э. на работу строительство было приостановлено, в связи с неспособностью предыдущего генерального подрядчика проекта (ООО "Интертехпроект") выполнять принятые на себя обязательства.

Суд принял во внимание пояснения ответчика, из которых следовало, что Рыжов А.В. отметил, что в связи с проблемой срыва сроков строительства и наличия многочисленных жалоб со стороны дольщиков физических лиц, проект находится под особым контролем со стороны Правительства Тульской области, Управления градостроительства и архитектуры Тульской области и других надзорных инстанций, и сдать в эксплуатацию дома необходимо в крайне сжатые сроки, а именно - 2 дома до конца 2019 г., еще 4 дома - до конца 2020 г. и последние 2 - до конца 2021 г.

Имея значительный (более 10 лет) опыт организации и координации строительных проектов, накопленный за период предыдущей трудовой деятельности, ответчик обладал необходимой квалификацией и знаниями, позволявшими выполнить поставленные задачи.

В должностные обязанности ответчика входила организация и контроль за осуществлением строительно-монтажных работ, взаимодействие с генеральным подрядчиком и субподрядчиками, участие в рабочих совещаниях на строительной площадке, взаимодействие с поставщиками материалов, предоставление регулярных отчетов для контролирующих органов власти Тульской области, анализ документации генподрядчика (отчеты, письма, акты по форме КС-2, КС-3), в отношении следующих домов: 4-х секционного жилого дома N 82, 4-х секционного жилого дома N 83, 3-х секционного жилого дома N 84, 4-х секционного жилого дома N 85, 3-х секционного жилого дома N 69, 3-х секционного жилого дома N 70, 4-х секционного жилого дома N 78, 4-х секционного жилого дома N 79, расположенных по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, в 380 м. севернее д. Мыза Ленинского района Тульской области.

Так как трудовая деятельность в ООО "МГ-Финанс" была связана с необходимостью постоянного присутствия в г.Тула, а место постоянного проживания и регистрации ответчика находится в г.Москва, Паин Д. Э., за счет должностного оклада как заместителя генерального директора ООО "МГ-Финанс", оплачивал также аренду квартиры в г.Тула и транспортные расходы, которые, в связи с необходимостью постоянных перемещений с целью посещения строительной площадки, офиса общества, офисов генерального подрядчика, поставщиков материалов, государственных учреждений и прочих лиц, вовлеченных в проект, были весьма значительными. Доказательства реального несения транспортных расходов, а именно железнодорожные билеты, договор аренды жилья в г.Тула за период с 25.03.2019 по 31.12.2019 с возможностью пролонгации, представлены в материалы дела. Дополнительных компенсаций от работодателя в связи с этим ответчик не получал, расходы оплачивал из заработной платы.

На момент трудоустройства в ООО "МГ-Финанс" в штате общества числилось 4 сотрудника, однако, к июню 2019 г., когда были возобновлены строительные работы, в компании остались только два сотрудника - ответчик и генеральный директор, в связи с чем объем выполняемой работы в этот период существенно увеличился, что зачастую приводило к необходимости работать сверхурочно и по выходным.

В частности, доказательством реального исполнения трудовых обязанностей суд счел протокол совещания по проектированию и строительства детского сада в мкр. "Северная Мыза" от 01.08.2019.

В результате проделанной ответчиком работы вышеуказанные жилые дома ЖК "Северная Мыза" были сданы в срок или с опережением графика, что позволило обществу выполнить свои обязательства перед дольщиками - физическими и юридическими лицами.

Возведенные дома были приняты Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы и введены в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами:

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2020 N 71326000-26-2020;

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2019 N 71326000-70-2019;

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2020 N 71326000-27-2020;

Таким образом, с учетом квалификации, условий труда, объема и сложности поставленных перед ответчиком задач, а также достигнутого результата, суд первой инстанции счел соответствующим рыночной практике вознаграждением за труд, а также отметил, что установленная заработная плата является среднерыночной как для Москвы, так и для Тулы, что подтверждается сведениями об имеющихся вакансиях с аналогичным объемом трудовых функций и обязанностей на аналогичных должностях, размещенными в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать платежи совершенными при неравноценном встречном предоставлении, с причинением вреда имущественным интересам общества или со злоупотреблением правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, принятым по апелляционной жалобе Рахимова М.К., определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 отменено, сделки должника по перечислению Паину Д.Э. денежных средств в размере 2 829 536,99 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на Паина Д.Э. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 829 536,99 руб.

Рассмотрев обособленной спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору, размер заработной платы Паина Д.Э. составлял 264 368 руб. ежемесячно.

При этом, размер заработной платы генерального директора ООО "МГФинанс" Рыжова А.В. в рассматриваемый период составлял 150 000 руб. - то есть более, чем на 50 % меньше заработной платы Паина Д.Э.

Соглашаясь с обоснованностью такой заработной платы исходя из пояснений ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что в трудовом договоре, заключенном между ООО "МГФинанс" и Паином Д.Э., трудовые обязанности ответчика не отражены; какие-либо доказательства того, что указанные в пояснениях и в определении суда первой инстанции функции выполнял в ООО "МГ-Финанс" именно Паин Д.Э. материалы дела не содержат.

Единственный документ, на который ссылается Паин Д.Э. в подтверждение реальности осуществления им трудовых обязанностей является протокол совещания по проектированию и строительства детского сада в мкр."Северная Мыза" от 01.08.2019. Вместе с тем, участие Паина Д.Э. в одном совещании не подтверждает его постоянного участия в подобных мероприятиях.

Единичные случае участия заместителя руководителя организации вместо временно отсутствующего генерального директора являются обычной повсеместно применяемой практикой.

Не подтверждает указанный протокол и регулярного исполнения Паиным Д.Э. обязанностей, требующих высокой квалификации и обосновывающих уровень заработной платы, существенно превышающей оплату труда генерального директора ООО "МГ-Финанс".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы о том, что жилые дома ЖК "Северная Мыза", построенные ООО "МГ-Финанс", были сданы в срок или с опережением графика именно в результате проделанной ответчиком работы не подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности размера заработной платы в связи с необходимостью поездок в городу Тулу, аренды там жилого помещения, также опровергнуты Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку представленный трудовой договор, заключенный с Паиным Д.Э., не содержит положений, свидетельствующих о том, что в сумму 264 368 руб. включены какие-либо еще выплаты, помимо оклада.

Также в материалы дела не было представлено доказательств того, что размер заработной платы в 264 368 руб. ежемесячно не отличался от среднего размера заработной платы в городе Москве или городе Туле в указанный период. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент осуществления оспариваемых платежей должником в пользу ответчика у ООО "МГ-Финанс" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, оставались не удовлетворёнными требования ООО "УК"РУСИНВЕСТКЛУБ", Рахимовым М.К., ООО "Интертехпроект".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что осуществление должником выплат в качестве заработной платы в размере, значительно превышающем оплату труда генерального директора, в отсутствие определенного в трудовом договоре конкретного перечня обязанностей Паина Д.Э., а также отсутствия доказательств фактического исполнения ответчиком своих полномочий, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

Проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении кредиторами в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Паина Д.Э. денежные средства в размере 2 829 536,99 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Паин Д.Э., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик Паин Д.Э. указывает, что поскольку непосредственного трудовой договор между ним и должником от 22.03.2019 не был признан недействительным, то и платежи, совершенные в счет его исполнения, не могут быть признаны недействительными.

Кассатор также указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение реального выполнения им значительного объема работы, которому выплачиваемая ему заработная плата соответствовала, никаких злоупотреблений не допущено.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленного им отзыва на апелляционную жалобу.

Паин Д.Э. также указывает, что платежи, совершенные в его пользу после 19.06.2019 являются текущими, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Паин Д.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к обоснованному выводу, что платежи, совершенные должником в пользу Паина Д.Э. при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве, во исполнение трудового договора, обязанности работника в котором не регламентированы, в отсутствие относимых и допустимых доказательств реального выполнения Паиным Д.Э. работы, соответствующей установленному размеру оплаты труда, с учетом должности ответчика - заместитель генерального директора, совершены со злоупотреблением правом обеими сторонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный в материалы дела трудовой договор и установлено, что он не доказывает обоснованности совершенных платежей.

Вопреки доводам кассатора, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом сторонами, квалифицировав их по статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение сделок со злоупотреблением правом после возбуждения производства по делу о банкротстве не исключает возможности признания их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена осведомленность ответчика о наличии неисполненных должником обязательств с наступившим сроком исполнения на момент получения им денежных средств по оспариваемым платежам, то есть судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, для признания платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив недействительность сделки.

Последствия недействительности применены судом апелляционной инстанции верно.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленного Паиным Д.Э. отзыва на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен участвующим в обособленном споре лицам. Исходя из даты направления отзыва - 15.04.2022 в 20 час. 46 мин., и даты рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании - 20.04.2022 в 12 час. 20 мин., выходных дней 16.04.2022 и 17.04.2022, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении отзыва.

Кроме того, суд округа учитывает, что кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, в подтверждения реальности выполнения трудовых обязанностей (организация и контроль за осуществлением строительно-монтажных работ, взаимодействие с генеральным подрядчиком и субподрядчиками, участие в рабочих совещаниях на строительной площадке, взаимодействие с поставщиками материалов, предоставление регулярных отчетов для контролирующих органов власти Тульской области, анализ документации генподрядчика (отчеты, письма, акты по форме КС-2, КС-3), направление его в командировку (приказ о направлении в командировку, авансовые отчеты), подписание каких-либо документов с контрагентами, контролирующими органами, учитывая, что как пояснил ответчик и указал суд первой инстанции, в штате должника находилось только два сотрудника - ответчик и генеральный директор.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько