Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ - представитель Кормаков С.Е. по доверенности от 20 мая 2022 года,

от конкурсного управляющего ООО СК "Рослес" - представитель Туров А.А. по доверенности от 10 ноября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

по заявлению об исключении из конкурсной массы ООО СК "Московия" имущества, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "СК Московия" в собственность ООО "СК Рослес"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

15 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК РОСЛЕС" об исключении имущества из конкурсной массы ООО СК "МОСКОВИЯ" и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СК Московия" в собственность ООО "СК Рослес" земельного участка общей площадью 1.650 кв. м, кадастровый номер 50:26:0180505:113, адрес г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45; жилого дома общей площадью 365 кв. м, кадастровый номер 77:18:0180505:119, адрес: г. Москва, поседение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45; нежилого здания общей площадью 67 кв. м, кадастровый номер 77:18:0180505:122, адрес: г. Москва, поседение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, заявление конкурсного управляющего ООО "СК РОСЛЕС" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Рослес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно статье 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения: истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной и текущий владелец является недобросовестным приобретателем.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ООО "СК Рослес" на праве собственности с 2015 года принадлежали земельный участок общей площадью 1.650 кв. м, кадастровый номер 50:26:0180505:113, адрес г. Москва, поседение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45; жилой дом общей площадью 365 кв. м, кадастровый номер 77:18:0180505:119, адрес: г. Москва, поседение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45; нежилое здание общей площадью 67 кв. м, кадастровый номер 77:18:0180505:122, адрес: г. Москва, поседение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45.

ООО "СК Рослес" решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А53-30450/2016 признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года по делу N А53-30450/2016 договор купли-продажи от 01 июля 2016 года N 2016/04, заключенный между ООО СК "Рослес" и Енгибаровым Вадимом Юрьевичем, признан недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий ООО СК "Рослес" обратился в Троицкий районный суд города Москвы с виндикационным требованием к Синякову А.В., как к лицу, указанному в ЕГРП в качестве последнего зарегистрированного правообладателя недвижимого имущества.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N 02-0768/2020 в удовлетворении требований отказано. Отказ суда мотивирован тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-161486/2017 Синяков А.В. признан недобросовестным приобретателем, спорное имущество истребовано в конкурсную массу ООО СК "Московия".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года по делу N А53-30450/2016 договор купли-продажи от 01 июля 2016 года N 2016/04, заключенный между ООО СК "Рослес" и Енгибаровым Вадимом Юрьевичем, признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-56447/17 последовательное заключение договоров купли-продажи между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", ООО СК "Московия" и ООО "ЦСР", ООО "ЦСР" и ООО "РЭК", ООО "РЭК" и Синяковым А.В. признаны недействительными сделками, помещение истребовано в собственность ООО "СК Московия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-161486/17-185-232 "Б", договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2017 года, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "ЦСР" признан недействительной сделкой, помещение истребовано в собственность ООО "СК Московия".

Суд первой инстанции мотивированно отметил, что отчуждение спорного имущества было произведено в результате последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами с целью вывода ликвидного актива, что исключает добросовестность конечного покупателя, в данном случае должника, поскольку последний знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно указали, что в результате возникшей конкуренции судебных актов, имущество было истребовано из незаконного владения недобросовестного приобретателя не в пользу лица, чье право в отношении этого имущества возникло ранее (ООО "СК Рослес"), а в пользу одного из последующих правообладателей (ООО СК "Московия").

Учитывая изложенное, в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявление ООО "СК Рослес" об исключении имущества из конкурсной массы ООО СК "Московия" является обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-161486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов