Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15389/14 по делу N А41-29542/2014

Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" - Балахнина Л.В. по доверенности от 13.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - Кагылова Е.П. по доверенности от 15.06.2022;

от Магдия Ю.Н. - Птичкин А.Б. по доверенности от 24.08.2020;

от Цая А.В. - Нуриахметова Л.А. по доверенности от 03.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

об отказе в прекращении производства по жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - учреждения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, производство по которой определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, Магдия Ю.Н. и Цая А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель учреждения просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 требования учреждения в заявленном им размере (361 327 908,58 руб. неотработанного аванса, 573 557 206,17 руб. убытков, 1 897 617 660 руб. неустойки и 1 956 198 810, 28 руб. возврата исполненного по договорам подряда) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 было отменено, в удовлетворении заявления учреждения о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и, как следствие, на то, что учреждение утратило статус кредитора и лица, участвующего в деле, суд первой инстанции прекратил производство по его жалобе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Учреждением в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения по существу обособленного спора по его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, мотивированное тем, что. им также была подана кассационная жалоба на судебный акт об отказе во включении его требований в реестр, которая принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, которое обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судебное разбирательство может быть отложено, в законе отсутствует.

Вместе с тем, все такие обстоятельства объединяет то, что они препятствуют рассмотрению дела на данном судебном заседании.

Как правило, такие обстоятельства носят субъективный характер и вызваны действиями или бездействием суда, участников процесса и иных лиц и необходимости совершения тех или иных процессуальных действий.

Учтивая изложенное, констатировал суд апелляционной инстанции, подача учреждением кассационной жалобы и ее принятие судом и являются теми процессуальными действиями, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Более того, указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следствие, соответственно, в настоящее время, учреждение является заинтересованным лицом (заявителем по обособленному спору по жалобе) в арбитражном процессе, и права и законные интересы которого нарушаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что поскольку в настоящем обособленном споре учреждение выступает инициатором обособленного спора (заявителем), отмена судом апелляционной инстанции определения по установлению требований кредитора, не может рассматриваться судом, как основание для прекращения производства по настоящему заявлению, поскольку рассматриваемая в настоящем обособленном споре жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана в интересах всех конкурсных кредиторов.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, для решения вопроса о прекращении производства по жалобе учреждения на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд должен был поставить вопрос перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований, которые должны были иметь право выразить свою позицию по существу рассматриваемой жалобы для решения вопроса о замене стороны заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-29542/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова