Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-6905/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-77785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от АО "Московский индустриальный банк" - представитель Юсупов И.И., доверенность от 07.12.2021

от ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" - представитель Трясучкина А.В., доверенность от 01.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский индустриальный банк"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022,

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Московский индустриальный банк" как обеспеченного залогом имущества должника в размере 221 173 364,02 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77785/2019 от 19.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Московский индустриальный банк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 221 173 364,02 руб., из которого:

1) по кредитному договору от 13.06.2018 N Ю/Р/52/30/2018 задолженность в размере 45 056 869,52 руб., в том числе:

- 40 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 5 056 869,52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.06.2020 включительно;

2) по кредитному договору от 12.07.2018 N 6208 задолженность в размере 57 901 358,52 руб., в том числе:

- 50 000 000 руб. - задолженность просроченному основному долгу;

- 7 901 358,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.06.2020 включительно;

3) по кредитному договору от 18.01.2019 N 6219 задолженность в размере 118 215 135,86 руб., в том числе:

- 100 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 18 215 135, 86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.06.2020 включительно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 отменено в части установления за ПАО "Московский индустриальный банк" статуса залогового кредитора, в установлении за ПАО "Московский индустриальный банк" статуса залогового кредитора отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, АО "Московский индустриальный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права при приобщении дополнительных доказательств по делу, указывает, что право собственности на оборудование к ПАО "Компания Сухой" не перешло, что ПАО "Компания Сухой" не могло не знать о наличии залогового права на оборудование, указывает, что спорное имущество могло быть предметом залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "ОАК" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Московский индустриальный банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 13.06.2018 между АО "Тройка-Д Банк" и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/30/2018, в соответствии с условиями которого (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 1 банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 250 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать и возвратить кредит, уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога от 29.05.2018 N Ю/Р/52/30/2018/ДЗ, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по кредитному договору передаст залогодержателю в залог принадлежащие ему имущественные права (требования) на получение оплаты выполненных работ по контракту N 2.150.2908, заключенному 28.04.2017 между залогодателем в качестве генподрядчика и АО "Красноярский машиностроительный завод" в качестве заказчика.

12.09.2018 права по договору N Ю/Р/52/30/2018/ДЗ от 29.05.2018 согласно договору уступки прав требования (цессии) N Ю/Р/52/30/2018/Ц, заключенному между АО "Тройка-Д Банк" и АО "ВОКБАНК" переданы АО "ВОКБАНК".

12.07.2018 между АО "ВОКБАНК" и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен также кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 6208, в соответствии с условиями которого (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 1) кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать и возвратить кредит, уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен договор залога от 29.05.2018 N 6208-ДЗ-1/2018, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по кредитному договору передаст залогодержателю в залог принадлежащие ему имущественные права (требования) на получение оплаты выполненных работ по контракту.

02.08.2019 года права по кредитному договору согласно договору уступки заложенных прав требования N 2019-0267/8, заключенному между АО "ВОКБАНК" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", переданы АО "ВОКБАНК" в полном объеме.

01.10.2018 между АО "ВОКБАНК" и ООО "ТверьЛогистикГрупп" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 6214 (далее -Кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого (в редакции Дополнительных соглашений от 29.11.2018 N 1, от 28.02.2019 N 2) кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 122 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать и возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

С целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "ТверьЛогистикГрупп" обязательств по кредитному договору 3 между кредитором и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен договор залога от 01.10.2018 N 6214-ДЗ-1/2018, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "ТверьЛогистикГрупп" по кредитному договору 3 передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору (в редакции Дополнительного соглашения от 27.05.2019 N 3) к договору залога товаров в обороте от 01.10.2018 N 6214-ДЗ-1/2018, P300L 2016 PRJ 160956 Контракт N ДП5/734- 16/61/0000 000002073 6160363 от 28.07.2016 1 31194000 15597000 Япония Итого: 350 518 000 175 259 000.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Московский индустриальный банк", просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 221 173 364,02 рублей по кредитным договорам от 13.06.2018 N Ю/Р/52/30/2018, от 12.07.2018 N 6208 и от 18.01.2019 N 6219 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, посчитал, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: договорами залога от 29.05.2018 N 6208-ДЗ-1/2018 и от 01.10.2018 N 6214-ДЗ-1/2018, залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доказательства фактического наличия имущества, переданного в залог, представлены в материалы дела.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления статуса залогового кредитора.

Апелляционным судом установлено, что между АО "Компания "Сухой" и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен договор генерального подряда от 08.02.2016 N 00000000020736160363/0013-161. Согласно пункту 2.1 договора генерального подряда ООО СК "Строй Групп" должно было выполнить работы, а именно: приобрести и поставить основное и технологическое оборудование и произвести его монтаж и пуско-наладочные работы.

ПАО "Компания "Сухой" перечислило на лицевой счет ООО СК "Строй Групп", открытый в территориальном Управлении УФК, бюджетные денежные средства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предметом договора от 01.10.2018 N 6214-ДЗ-1/2018 является залог товаров в обороте. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного. Своим правом о приостановлении операций с заложенным оборудованием заявитель не воспользовался. При переходе права собственности на заложенный товар в обороте (ст. 357 ГК РФ) залог не сохраняется.

Апелляционным судом установлен факт оплаты по договору подряда и подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительное соглашение от 22.01.2020 N 15 к материалам дела в целях полного установления обстоятельств спора, указав, что лица, участвующие в деле, ссылались на его условия в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в силу п.п. 1, 2 ст. 357 ГК РФ залоговый статус на основании договоров залога не может быть установлен, поскольку спорное оборудование не является предметом залога и на него не может быть обращено взыскание в связи с переходом права собственности на оборудование к ПАО "Компания "Сухой" и прекращением залога товаров в обороте.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что спорное оборудование приобретено и поставлено ПАО "Компания "Сухой" в рамках договора генерального подряда за счет целевых бюджетных средств, и право собственности на указанное оборудование, как на результат работ, созданный в рамках указанного договора, не могло возникнуть у должника, пришел к выводу о том, что указанное оборудование не могло быть передано в залог ПАО "Московский индустриальный банк".

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии с п. 2 ст. 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не нижеуказанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами.

В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога.

В случае нарушения залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в п. 4 ст. 357 ГК РФ в виде приостановления операций с заложенными товарами но требованию залогодержателя.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что своим правом о приостановлении операций с заложенным оборудованием заявитель не воспользовался.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенный товар в обороте (ст. 357 ГК РФ) залог не сохраняется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено что право собственности на заложенный товар перешло к ПАО "Компания "Сухой".

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что в силу п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 702, ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ спорное оборудование в принципе не могло являться предметом залога, поскольку было приобретено в рамках выполнения Федеральной целевой программы за счет бюджетных средств и является результатом работ по договору генерального подряда от 08.02.2016 N 00000000020736160363/0013-16, а не собственностью должника.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 306-КГ18-10061 по делу N А55-8445/2017 указано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку бюджетные средства имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" федеральные целевые программы разрабатываются для решения приоритетных социально-экономических, оборонных, научно-технических, природоохранных и других важнейших задач государства.

В силу п. 2 ст. 179 БК РФ объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования.

В соответствии со ст. 80 БК РФ бюджетные инвестиции из федерального бюджета, планируемые к предоставлению юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете в качестве отдельного приложения к данному федеральному закону с указанием юридического лица, объема и цели предоставляемых бюджетных инвестиций.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что источником финансирования выполнения работ по Объекту являются денежные средства, получаемые в установленном порядке в соответствии с Федеральной целевой программой, то есть средства федерального бюджета (п. 6.1. договора генерального подряда).

В ст. 38 Бюджетного кодекса РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств получателями средств бюджета недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу императивного правила, установленного п. 1 ст. 218 ГК РФ, лицо приобретает право собственности на изготовленную или созданную им вещь лишь в том случае, если создаёт её для себя, тогда как содержание подрядных отношений состоит в изготовлении вещи для другого лица (заказчика).

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-77785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина