Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-33529/21 по делу N А40-127689/2021

Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-127689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Савельева О.О.: Савин А.В. по дов. от 25.03.2021,

Цвитненко М.В. - лично, паспорт,

Миронов К.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Савельева О.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 541 256,60 руб. основного долга, 8 013 384,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании Цвитненко Маргариты Владимировны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении Цвитненко Маргариты Владимировны (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тин В.В., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159 (7121).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Савельева Олега Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23541256,60 руб. основного долга, 8013384,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Савельев О.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учтены выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 по делу N 02-8230/2018, в рамках которого суд не установил каких-либо нарушений со стороны Шинкаренко И.Н. и исковое заявление Цвитненко М.В. о взыскании двух штрафов в размере 206108943,20 руб. каждый, а также штрафа, установленного дополнительными соглашениями к договорам N 1 и N 2 уступки права требования (цессии) от 25.08.2015 в размере 309163415,80 руб., отказано, в связи с чем, Шинкаренко И.Н. не нарушены условия указанных сделок; выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности являются ошибочными.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного кредитора Миронова К.В., в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савельева О.О. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Цвитненко М.В. и Миронов К.В. в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования заявителя основаны на договоре уступки прав требования от 21.09.2017 N 2-02-03, в соответствии с которым Савельеву О.О. уступлены права требования по обязательствам Цвитненко М.В. перед Шинкаренко И.Н. по платежным поручениям на общую сумму 4540000 руб.

В рамках гражданского дела N 02-1018/2017 по иску Савельева О.О. (правопреемника Шинкаренко И.Н. на основании договора от 15.12.2016 N 2-01 об уступке права (требования) с последним) о взыскании с Цвитненко М.В. по договорам займа и встречному иску Цвитненко М.В к Савельеву О.О. о признании договора займа и дарения притворной сделкой и применении последствии недействительности притворной сделки, судом было установлено, что согласно условиям договора уступки права требования от 15.12.2016 N 2-01, Шинкаренко И.Н. уступил в пользу Савельева О.О. право требования денежного долга по договору займа с Цвитненко М.В., чем нарушил условия дополнительного соглашения от 26.08.2015 N 2 к договору от 11.12.2014, согласно которому заимодавец не вправе без письменного согласия заемщика отчуждать права и обязанности по указанному договору.

В указанном случае Цвитненко М.В. вправе в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение без уплаты каких-либо расходов и денежных средств, в том числе Цвитненко М.В. освобождается от возврата полученных ранее денежных средств, переданных на ее нужды по договору займа от 11.12.2014, заключенного между ней и Захарченко Дмитрием Александровичем (правопреемник Шинкаренко И.Н.).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон пункта 5.2. соглашения, другая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного соглашения без возмещения расходов, издержек, денежных средств и ранее полученных сумм. В указанном случае соглашение признается расторгнутым, прекращаются права и обязанности сторон и все расходы по проекту несет сторона, нарушившая пункт 5.2. соглашения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что у Шинкаренко И.Н. отсутствовали правовые основания для принятия решения о передаче согласно договору уступки права требования от 15.12.2016 N 2-01, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения.

Суды также пришли к выводу о том, что представленные стороной истца в судебном процессе по делу N 02-1018/2017 платежные поручения не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа, поскольку они лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств; оригинала договора займа суду не представлен, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать по какому именно договору займа были переданы спорные денежные средства.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N 2-1018/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2018, в удовлетворении исковых требований Савельева О.О. к Цвитненко М.В. отказано, с указанием на то, что из содержания договоров уступки прав (требований), представленным истцом в качестве основания возникновения заявленных исковых требований в отношении ответчика, не усматривается возникновения у истца права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

В 2019 году Савельев О.О. также обращался в Кунцевский районный суд с исковым заявлением к Цвитненко М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N 2-3447/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021, исковые требования Савельева О.О. к Цвитненко М.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив изложенные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что основания для признания требования Савельева О.О. обоснованным отсутствуют.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 по делу N 02-8230/2018, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

По вопросу о пропуске заявителем срока исковой давности судебная коллегия полагает, что с учетом обращения за судебной защитой в суд общей юрисдикции и в силу норм ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в настоящем случае заявителем не пропущен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая выводы судов по существу заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-127689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина