Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16322/22 по делу N А40-177819/2017

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-177819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Пузин А.Д. (паспорт, лично), представитель Рябенко И.В. по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пузина Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления Пузина А.Д. о признании торгов недействительными, договора купли-продажи от 04.11.2020 недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартстройлидер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2018 ООО "КВАРТСТРОЙ Лидер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Вирфель Ж.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Вирфель Жанна Станиславовна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ Лидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 конкурсным управляющим ООО "КВАРТСТРОЙ Лидер" утвержден Михалев Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 поступило заявление Пузина Андрея Дмитриевича о признании недействительными торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по сообщению N 5415658 от 03.09.2020 по продаже имущества ООО "КВАРТСТРОЙ Лидер", договора продажи прав требования на нежилые помещения от 04.11.2020, заключенного между Пузиным Андреем Дмитриевичем и ООО "КВАРТСТРОЙ Лидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления Пузина Андрея Дмитриевича о признании недействительными торгов (сообщение N 5415658 от 03.09.2020) и договора купли-продажи прав требования на нежилые помещения от 04.11.2020, заключенного между Пузиным Андреем Дмитриевичем и ООО "КВАРТСТРОЙ Лидер" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пузин А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Пузин А.Д. в кассационной жалобе указывает, что Пузину А.Д. стало известно о недобросовестном поведении управляющего после подписания договора купли-продажи от 04.11.2020, о чем в материалы дела представлены доказательства, соответственно, является ошибочным вывод судов о пропуске срока на подачу заявления. Кроме того, выводы судов о непредставлении Пузиным А.Д. сведений о том, каким образом существенно нарушены правила проведения торгов и как они повлияли на результат торгов, каким образом в результате этого грубо нарушены права и законные интересы Пузина А.Д., а кроме того о непроявлении Пузиным А.Д. должной осмотрительности при участии в торгах и внесении задатка, сделаны при неправильном применении статей 10, 168 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 384 ГК РФ, пункта 3 статьи 385 ГК РФ, пункта 2 статьи 389 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что управляющий действовал недобросовестно и неразумно в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ при проведении торгов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пузин А.Д. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Пузина А.Д. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 12.09.2020 конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение на торговой площадке "Центр дистанционных торгов" о продаже указанного лота (код торгов 065046), в соответствии с которым, начальная цена предмета договора составила 21 078 000 рублей, дата объявления результатов 22.04.2021 12:00, дата окончания приема заявок 22.04.2021 23:59, победителем на торгах по реализации имущества посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода, при условии уплаты в установленный срок задатка.

21.09.2020 Пузин А.Д. оплатил задаток в размере 1 918 098 рублей, что подтверждается квитанцией N 1-1 465 902 486, торги правом требования посредством публичного предложения завершены 26.09.2020, сообщение о результатах торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.10.2020 под номером 5567802, в сообщении было указано: "Победителем торгов по лоту N 1 Права требования на нежилые помещения (офисно-торговые), в стилобате жилого дома, на 3 этаже, общей площадью 712,69 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, ул. Тимирязева д.9, с начальной стоимостью 21 078 000 руб. признан Пузин Андрей Дмитриевич (Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск, Свердловская, 11 корп. Б, 71, 660079) c ценовым предложением 1 7777 777,77 руб.".

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пузина А.Д. о признании торгов недействительными, принимая во внимание, что заявитель должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, однако, Пузиным А.Д. таких доказательств не представлено.

Кроме того, суды учитывали, что заявление Пузина Андрея Дмитриевича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи поступило в суд 29.10.2021, соответственно, заявителем был пропущен срок исковой давности для оспаривания проведенных торгов.

Суды указали, что из договора купли-продажи права требования на нежилые помещения от 04.11.2020, заключенного по результатам торгов, следует, что согласно пункту 4.2. договора продажи прав требования на нежилые помещения стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пунктах 2.1, 2.2 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате и в этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 4.2 договора, с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом, покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток.

По мнению судов, в данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "Квартстрой Лидер" направил уведомление покупателю о расторжении договора письмом от 07.11.2021.

В связи с изложенным, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Квартстрой Лидер" о том, что 07.11.2021 договор считается расторгнутым, поскольку оплата, которая должна была поступить от покупателя до 04.12.2020 не поступила до настоящего времени, при указанных обстоятельствах Пузин Андрей Дмитриевич утратил право на получение имущества, равно как и внесенный задаток, доказательства обратного в материалы спора не представлены.

Отклоняя доводы Пузина А.Д., суды учитывали, что Пузин А.Д. внес задаток для участия в торгах, при этом, он не был лишен возможности произвести анализ представленного лота к реализации, ознакомится с документами, подтверждающими возникновение прав у должника на спорный объект, также заявителем не представлено доказательств того, что установленные обстоятельства, в том числе о документации были известны конкурсному управляющему ООО "КВАРТСТРОЙ Лидер", равно как и не представлено доказательств того, что в распоряжении управляющего имелись указанные в заявлении документы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомится с документацией

Апелляционный суд также указал, что с 10.09.2020 (дата, когда заявитель запрашивал у конкурсного управляющего информацию и документальное подтверждение об оплате цены ДДУ) по 21.09.2020 (дата внесения заявителем задатка) у заявителя было достаточно времени для установления целесообразности спорной сделки, между тем, заявитель, не получив запрашиваемых у конкурсного управляющего документов, внес задаток по договору, что свидетельствует о том, что заявитель при заключении договора обязан был предвидеть риск неблагоприятных последствий.

Довод заявителя о том, что перед участием в торгах, в телефоном разговоре с управляющим, последний пояснил, что цена по ДДУ была оплачена, что ввело Пузина А.Д. в заблуждение, был отклонен апелляционной коллегией в силу положений статьи 68 АПК РФ.

К основаниями для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенного в результате их проведения договора.

Так протокол о результатах торгов подписан 26.09.2020, публикация о проведении торгов осуществлена 06.10.2021, а с настоящим иском заявитель обратился 28.10.2021.

Делая вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, суды исходили из того, что применению подлежит срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, относящийся к требованию о признании недействительной оспоримой сделки, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В свою очередь пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает оспоримость сделок, нарушающих требование закона, а пункт 2 указанной статьи предусматривает либо оспоримость, либо ничтожность сделок.

При этом сделка является ничтожной, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Однако и в этом случае из закона может следовать, что сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ может привести к оспоримости либо, в исключительном случае и с учетом обстоятельств дела, к ничтожности сделки.

Суды, исходя из оснований заявленных требований, обстоятельств, наступивших в результате заключения договора, на которые указывает заявитель, пришли к выводу о том, что довод о ничтожности договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, проведенных в конкурсном производстве, не нашел своего подтверждения.

В этой связи суды сочли, что доводы заявителя о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности по сути направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что является недопустимым. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23501).

Суд округа обращает внимание на то, что в настоящем случае требования заявителя о признании сделки недействительной рассмотрены судебными инстанциями по существу. Отказ в иске обусловлен не только применением судами исковой давности, но и недоказанностью оснований заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом характера сделки как оспоримой или ничтожной подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из пропуска заявителем срока на обращение с заявлением, непредставления им доказательств, подтверждающих незаконность состоявшихся торгов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-177819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова