Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17640/20 по делу N А40-35533/2018

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-35533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Метробанк": Янузакова К.А. по дов. от 30.03.2022

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Кузиной Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

по заявлению о взыскании с Кузиной Елены Валентиновны в конкурсную массу ООО "Региональное развитие" убытков в размере 149 940 624 руб. 28 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональное развитие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. должник ООО "Региональное развитие" (ИНН 7730562750, ОГРН 5077746884177) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перегудов Павел Александрович.

Определением суда от 14.11.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Определением суда от 19.08.2021 г. заявление конкурсного управляющего Павлова Д.Э. о взыскании убытков с Кузиной Е.В. в размере 49 985 751 руб. 10 коп. в пользу должника и поступившее в суд 12.07.2021 г. заявление конкурсного управляющего Павлова Д.Э. о взыскании убытков с Кузиной Е.В. в размере 48 607 624 руб. 28 коп. в пользу должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено объединенное заявление конкурсного управляющего Павлова Д.Э. о взыскании убытков с Кузинои Е.В. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 суд взыскал с Кузиной Елены Валентиновны в конкурсную массу ООО "Региональное развитие" (ИНН 7730562750; ОГРН 5077746884177) убытки в размере 149 940 624 руб. 28 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО МЕТРОБАНК, к/у ООО РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований, в данной части принять по спору новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кузиной Елены Валентиновны убытков в размере 49 985 751 руб. 10 коп. Взыскано с Кузиной Елены Валентиновны в конкурсную массу ООО "Региональное развитие" (ИНН 7730562750; ОГРН 5077746884177) убытки в размере 49 985 751 руб. 10 коп. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кузина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами был дана неверная оценка обстоятельствам дела, не полностью исследованы представленные доказательства, в том числе сведения реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО МЕТРОБАНК возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о банкротстве ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" конкурсным управляющим должника поданы заявления о взыскании с бывшего генерального директора должника Кузиной Елены Валентиновны (далее - Кузина Е.В.) убытков в виде реального ущерба:

- в размере 49 985 751 руб. 10 коп. за безвозмездное перечисление 04.04.2017 г. денежных средств Должника Бабаеву А.Ю.

- в размере 149 940 624 руб. 28 коп. (с учетом принятого к прозводству ходатайства об уточнении требований), возникших в результате подписания Кузиной Е.В. дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2015 г. и акта реализации от 01.09.2016 г. к договору инвестирования N 10/13 от 18.11.2013 г., в результате чего в собственность должника вместо дорогостоящих офисных помещений площадью 825,25 кв. м. на 7 этаже поступили менее ликвидные и менее ценные нежилые помещения на подземных минус 1 и минус 2 этажах.

Из материалов дела следует, что Кузина Е.В. являлась генеральным директором должника в период с 01.09.2008 г. по 30.05.2017 г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись No 2087761226573 от 03.09.2008 г.

Таким образом, Кузина Е.В. занимала должность единоличного исполнительного органа должника:

- на дату перечисления денежных средств на счет Бабаева А.Ю. (04.04.2017 г.),

- на дату заключения дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2015 г. и на дату подписания акта реализации от 01.09.2016 г.,

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузина Е.В. является субъектом ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренной п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Относительно заявления о взыскании убытков в размере 49 985 751 руб. 10 коп. за безвозмездное перечисление 04.04.2017 г. денежных средств должника Бабаеву А.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.04.2017 г. с расчетного счета должника, открытого в АО "АЛЬФАБАНК", произведено безвозмездное перечисление денежных средств в адрес Бабаева Амира Юсуповича (далее - Бабаев А.Ю.) в общем размере 49 985 751 руб. 10 руб., а именно:

- 15 985 751 руб. 10 коп., назначение платежа: "погашение основного долга по договору займа N 01/11 от 15.03.2011 г.";

- 34 000 000 руб., назначение платежа: "частичное погашение основного долга по договору займа N 02/10 от 14.12.2010 г.".

Согласно банковским выпискам по всем открытым у должника счетам (АО "МЕТРОБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МИнБанк") заемные денежные средства по договорам займа от Бабаева А.Ю. должнику не поступали. Договоры займа с Бабаевым А.Ю. у должника также отсутствуют.

По мнению заявителя, в результате совершения платежей в пользу Бабаева А.Ю. должнику причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 49 985 751 руб. 10 коп.

Определением от 07.10.2020 г. признана недействительной сделкой совершенные 04.04.2017 г. должником в пользу Бабаева Амира Юсуповича платежи в общем размере 49 985 751 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабаева Амира Юсуповича в конкурсную массу ООО "Региональное развитие" денежных средств в размере 49 985 751 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства того, что заявленные требования, не покрыты при применении последствий недействительности сделок. Суд учел, что в отношении Бабаева А.Ю. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Кроме того, управляющий не лишен права обратится в суд с заявлением о банкротстве Бабаева А.Ю. с целью погашения задолженности.

Таким образом, суд посчитал, что у него отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части взыскания убытков в размере 49 985 751 руб. 10 коп.

Кроме того, судами установлено, что 18.11.2013 г. между ООО "Региональное Развитие" и АО "ЦНИИКА" заключен договор инвестирования N 10/13. В соответствии с договором инвестирования ООО "Региональное Развитие" приняло обязательство по финансированию строительства офисно-административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, влад. 8, стр. 1-4.

Согласно п.п. 1.6, 2.1 договора инвестирования от 18.11.2013 г. АО "ЦНИИКА" по окончании строительства должно передать ООО "Региональное Развитие" помещения инвестора - часть коммерческой площади объекта, состоящей из отдельных помещений свободной планировки (без возведения внутренних перегородок), ориентировочной общей площадью - 1 651 кв. м., расположенных на 7 и 8 этажах корпуса "С" объекта, а именно 7 этаж помещения общей площадью 825,5 кв.м; 8 этаж помещения общей площадью 825,5 кв.м, а также 22 машиноместа в подземной автостоянке на минус 4 этаже, передаваемых застройщиком инвестору по окончании строительства объекта.

Стороны определили, что стоимость 1 кв.м отдельных помещений свободной планировки, входящих в состав помещений инвестора, составляет 197 456 руб. 09 коп., а стоимость одного машиноместа, также входящего в состав помещений инвестора, составляет 3 000 000 руб.

В п. 1.4 договора инвестирования коммерческая площадь объекта определена как часть общей площади объекта, состоящая из суммы всех площадей коммерческого назначения (полезной площади), за исключением площадей, составляющих места общего пользования объекта.

Согласно п. 3.1. договора инвестирования, ООО "Региональное Развитие" обязано осуществить финансирование реализации Инвестиционного проекта путем перечисления застройщику инвестиционного взноса в размере 392 000 000 руб.

В целях привлечения денежных средств на финансирование инвестиционного проекта между АО "МЕТРОБАНК" и ООО "Региональное Развитие" заключены кредитные договоры No 127/13-КРД от 15.11.2013 г., No 129/13-КРД от 21.11.2013 г., No 135/13-КРД от 02.12.2013 г., No 136/13-КРД от 04.12.2013 г., No 002/15-КРД от 12.02.2015 г., на основании которых АО "МЕТРОБАНК" предоставлены ООО "Региональное Развитие" кредитные денежные средства в общем размере 392 000 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства перечислены ООО "Региональное Развитие" в пользу АО "ЦНИИКА" в счет исполнения обязательств ООО "Региональное Развитие" по оплате инвестиционного взноса в размере 392 000 000 руб., согласно п. 3.1 договора инвестирования.

Таким образом, ООО "Региональное Развитие" полностью оплатило АО "ЦНИИКА" цену за приобретение в собственность Помещений Инвестора, указанных в п. 1.6 договора инвестирования.

09.02.2015 г. между АО "ЦНИИКА" и ООО "Региональное Развитие" в лице генерального директора Кузиной Е.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.02.2015 г. пункт 1.6 договора инвестирования изложен в иной редакции - помещения инвестора - площадь объекта, состоящая из отдельных помещений свободной планировки (без возведения внутренних перегородок), ориентировочной общей площадью - 1 651 кв. м., расположенных на минус 1, минус 2 этаже подземной автостоянки и 8 этаже корпуса "С" объекта, а именно минус 1 этаж и минус 2 этаж помещения под условными номерами NoNo - 0.070, -1.081. -1.088, - 2.27, -2.28, -2.43 - общей площадью 825,5 кв.м.; 8 этаж помещения общей площадью 825,5 кв.м., а также 22 машиноместа в подземной автостоянке на минус 3 этаже, передаваемых застройщиком инвестору по окончании строительства объекта.

Стороны определили, что стоимость 1 кв.м. отдельных помещений свободной планировки, входящих в состав помещений инвестора составляет 197 456 руб. 09 коп., а стоимость одного машиноместа, также входящего в состав помещений инвестора, составляет 3 000 000 руб.".

Обязательство застройщика передать вышеуказанные измененные объекты инвестору также закреплено в новой редакции п. 2.1 договора инвестирования.

Исключен пункт 1.4 договора инвестирования, определявший понятие коммерческой площади объекта и не допускавший принятия в качестве помещений инвестора площадей, составляющих места общего пользования.

01.09.2016 между АО "ЦНИИКА" и ООО "Региональное Развитие" в лице генерального директора Кузиной Е.В. подписан акт реализации договора инвестирования.

На основании указанного акта реализации от 01.09.2016 г. АО "ЦНИИКА" переданы, а ООО "Региональное Развитие" в лице Кузиной Е.В. приняты следующие объекты:

- нежилое помещение на минус 1 этаже обшей площадью 604,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12299;

- нежилое помещение на минус 1 этаже общей площадью 87 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12291;

- нежилое помещение на минус 2 этаже обшей площадью 142,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12270;

- нежилое помещение на 8 этаже общей площадью 836,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12336;

- 14 машиномест.

За ООО "Региональное Развитие" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

По мнению заявителя, в результате изменения дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2015 г. предмета договора инвестирования и принятия по акту реализации от 01.09.2016 г. имущества существенно меньшей стоимости должнику причинены убытки в размере 149 940 624 руб. 28 коп.

Так, в обосновании вышеуказанного довода, заявитель указывает, что согласно п. 1.6 и 2.1 договора инвестирования в первоначальной редакции, по итогам реализации инвестиционного проекта должнику как инвестору подлежали передаче помещения инвестора на 7 этаже корпуса "С" площадью 825.5 кв.м., на 8 этаже корпуса "С" площадью 825,5 кв.м., а также 22 машиноместа, расположенные в офисно- административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, влад. 8. офисный комплекс является бизнес-центром класса "А" Atlantic, который находится рядом с м. Киевская.

Таким образом, согласно условиям договора инвестирования должнику должны были передаваться, в том числе, ликвидные офисные помещения на высоких этажах бизнес-центра в центре Москвы.

Согласно п. 1.6 договора инвестирования, стороны определили, что стоимость 1 кв.м отдельных помещений свободной планировки, входящих в состав Помещений Инвестора (7 и 8 этаж), составляет 197 456 руб. 09 коп.

Между тем, дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2015 г. перечень помещений инвестора, подлежащих передаче, изменен, более дорогие помещения на 7 этаже в корпусе "С" объекта заменены на менее ликвидные помещения на минус 1 этаже и минус 2 этаже в подземной автостоянке такой же площади.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2015 г. стоимость по договору инвестирования одного квадратного метра нежилых помещений в размере 197 456 руб. 09 коп. не изменена, соглашением не предусмотрен возврат части оплаченных должником денежных средств за более дорогие помещения на 7 и 8 этажах, несмотря на замену их нежилыми помещениями на подземной автостоянке такой же площади.

При этом очевидно, что стоимость одного квадратного метра офисных помещений на 7 этаже не может быть равна стоимости одного квадратного метра в подземной автостоянке.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что стоимость строящихся нежилых помещений, установленная договором инвестирования, не равна рыночной стоимости уже готовых нежилых помещений, которые должен был получить должник как инвестор по результатам реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, при определении размера убытка стоимость, установленная договором инвестирования, не может быть принята к расчету.

С целью определения рыночной стоимости нежилых помещений площадью 825,5 кв.м. на этаже корпуса "С", которое должен был получить должник по первоначальным условиям договора инвестирования в материалы дела представлено заключение ООО "АМС Групп" от 21.02.2018 г. о рыночной стоимости аналогичного нежилого помещения, расположенного на этаже корпуса "С"

Так, согласно указанному отчету, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 836,8 кв.м., расположенного на 8 этаже офисно-административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, влад. 8, корпус "С" с кадастровым номером 77:07:0007002:123 36 по состоянию на 15.03.2017 г. составляла 229 000 000 руб.

Следовательно, рыночная стоимость за 1 кв.м. офисного нежилого помещения, расположенного на 8 этаже корпуса "С", составляла 273 661 руб. 57 коп.

Применяя вышеуказанную стоимость 1 кв.м. по аналогии к нежилому помещению на 7 этаже, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 825,5 кв.м. на 7 этаже корпуса "С" составляет 225 907 624 руб. 28 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для проведения торгов по реализации нежилых помещений 26.08.2021 г. Консалтинговой группой "ИРВИКОН" проведена оценка рыночной стоимости, согласно которой нежилое помещение на минус 1 этаже площадью 604,3 кв.м., кад. No 77:07:0007002:12299 оценено в размере 48 000 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения на минус 1 этаже площадью 87 кв.м., кад. No 77:07:0007002:12291 оценено в размере 22 300 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения на минус 2 этаже площадью 142,9 кв.м., кад. No 77:07:0007002:12270 оценено в размере 5 667 000 руб.

Также суд отметил, что из вышеуказанного отчета следует, что в части помещения площадью 47,1 кв.м. находится система пожарной безопасности. Небольшая часть помещения является тамбуром перед лестничной клеткой. Оставшуюся часть помещения использовать под машиноместа нельзя; помещение представляет собой помещение вспомогательного назначения и зоны общего пользования паркинга без возможности получения дохода; Оцениваемое помещение представляет собой полностью помещения общего пользования, а именно: тамбур, зона в паркинге, в части помещения площадью 47,1 кв.м. находится система пожарной безопасности

Так, согласно п. 1.6 договора инвестирования в первоначальной редакции, подлежащие передаче должнику помещения инвестора - это часть коммерческой площади объекта.

В п. 1.4 договора инвестирования было дано определение коммерческой площади объекта как части общей площади объекта, состоящей из суммы всех площадей коммерческого назначения (полезной площади), за исключением площадей, составляющих места общего пользования объекта.

Таким образом, согласно договору инвестирования в первоначальной редакции, места общего пользования не относились к коммерческой (полезной) площади объекта и не могли быть переданы должнику по результатам реализации инвестиционного проекта.

Между тем, дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2015 г., подписанным между должником в лице генерального директора Кузиной Е.В. и застройщиком, понятие "коммерческая площадь объекта" из договора инвестирования исключено:

- исключен пункт 1.4 договора инвестирования, устанавливающий понятие коммерческой площади объекта, не включающей места общего пользования,

- в пункте 1.6 договора инвестирования при определении понятия "помещения инвестора" вместо "часть коммерческой площади объекта" указано "площадь объекта".

В результате подписания Кузиной Е.В. дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2015 г. должник фактически согласился по окончании строительства принять от застройщика помещения общего пользования, не представляющие самостоятельной экономической ценности, при этом не меняя размера внесенного им инвестиционного взноса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате замены дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2015 г. перечня помещений инвестора с более дорогостоящих офисных помещений на 7 этаже корпуса "С" на помещения подземной автостоянки существенно меньшей стоимости, предоставления дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2015 г. застройщику права передать должнику неликвидные помещения, относящиеся к местам общего пользования, а также принятия должником по акту реализации от 01.09.2016 г., помещений, в том числе, относящихся к местам общего пользования, должнику причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью первоначальных помещений в размере 225 907 624 руб. 28 коп. и рыночной стоимостью полученных нежилых помещений в размере 75 967 000 руб., что в свою очередь равняется 149 940 624 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Кузиной Елены Валентиновны в конкурсную массу ООО "Региональное развитие" (ИНН 7730562750; ОГРН 5077746884177) убытки в размере 149 940 624 руб. 28 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания с Кузиной Е.В. убытков в связи с применением последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств Бабаеву А.Ю. в виде взыскания указанных денежных средств с Бабаева А.Ю. в пользу должника, ссылаясь на неправильного применения позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из указанного следует, что само по себе наличие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь должника, поскольку судебный акт может быть не исполнен ответчиком, такое возмещение происходит только после фактического поступления денежных средств на счет должника.

Задолженность Бабаева А.Ю. перед ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" не погашена, что установлено в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 037781123 от 21.01.2021 о взыскании с Бабаева А.Ю. в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" денежных средств в размере 49 985 751,10 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО No 1 ГУ ФССП России по г. Москве Семенцовым В.Г. 25.01.2021 возбуждено исполнительное производство No 6488/21/77053- ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству N 6488/21/77053-ИП, которая была приобщена к материалам дела, денежные средства от Бабаева А.Ю. не поступали, остаток его задолженности составляет 49 985 751,10 руб.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, МВД России, ПФР РФ, ФНС РФ, ГИБДД РФ, из ответов на которые следует, что у Бабаева А.Ю. денежные средства на счетах отсутствуют, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, сведений о движимом имуществе и о заработной плате не имеется. Указанные сводные сведения об отсутствии у Бабаева А.Ю. имущества, полученные от пристава-исполнителя, также исследовались в суде первой инстанции и приобщались к материалам дела.

Таким образом, денежные средства Бабаевым А.Ю. не были возвращены должнику и вероятность их возврата отсутствует. Из изложенного следует, что факт наличия определения от 07.10.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности никак не может влиять на возможность привлечения генерального директора должника Кузиной Е.В., под руководством которой была совершена спорная сделка, к ответственности в виде взыскания убытков, так как должник до настоящего времени возмещения своих имущественных потерь не получил.

Судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению в настоящем споре, а именно п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве, который применяется при взыскании с директора убытков в случае наличия судебных актов о привлечении его также к субсидиарной ответственности.

Суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сослался на п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Статьи 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения директора к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, а также к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, Кузина Е.В. к ответственности на основании указанных норм права не привлекалась, в связи с чем п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве не применим в настоящем обособленном споре.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой указано, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Конкурсным управляющим приведены исчерпывающие доказательства наличия оснований для привлечения Кузиной Е.В. к ответственности к форме взыскания убытков, судом все указанные доказательства исследовались, однако в связи с неправильным применением норм права суд фактически не дал оценку указанным обстоятельствам и сделал вывод, который установленным обстоятельствам противоречит.

Принадлежность Кузиной Е.В. как причинителя вреда к лицам, указанным п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждается следующим.

Кузина Е.В. являлась генеральным директором должника в период с 01.09.2008 по 30.05.2017, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись No 2087761226573 от 03.09.2008.

Таким образом, Кузина Е.В. занимала должность единоличного исполнительного органа Должника на дату перечисления денежных средств на счет Бабаева А.Ю. (04.04.2017), в связи с чем Кузина Е.В. является субъектом ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренной п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

04.04.2017 с расчетного счета Должника, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", было произведено безвозмездное перечисление денежных средств в адрес Бабаев А.Ю. в общем размере 49 985 751,10 руб., а именно:

- 15 985 751,10 руб., назначение платежа: "погашение основного долга по договору займа N 01/11 от 15.03.2011";

- 34 000 000,00 руб., назначение платежа: "частичное погашение основного долга по договору займа N 02/10 от 14.12.2010".

Согласно банковским выпискам по всем открытым у Должника счетам (АО "МЕТРОБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МИнБанк") заемные денежные средства по договорам займа от Бабаева А.Ю. Должнику не поступали. Договоры займа с Бабаевым А.Ю. у Должника также отсутствуют.

В результате совершения платежей в пользу Бабаева А.Ю. Должнику были причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 49 985 751,10 руб.

Факт совершения в пользу Бабаева А.Ю. сделки по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 07.10.2020 перечисления должником 04.04.2017 в пользу Бабаева А.Ю. денежных средств в общем размере 49 985 751,10 руб. признаны недействительными сделками. В определении от 07.10.2020 суд установил, что сделка в пользу Бабаева А.Ю. была безвозмездной, денежные средства в общем размере 49 985 751,10 руб. были перечислены Бабаеву А.Ю. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, вопрос о безвозмездности сделки по перечислению денежных средств в пользу Бабаева А.Ю. был установлен вступившим в законную силу Определением от 07.10.2020, которое ни Бабаевым A.M., ни самой Кузиной Е.В. не обжаловалось.

Суд в определении от 07.10.2020 также указал, что с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 No 306-ЭС16- 20056(6), имеется фактическая аффилированность Бабаева А.Ю. с Должником, которая подтверждается совершением действий по перечислению денежных средств на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Поскольку судом установлена аффилированность между Бабаевым А.Ю. и Должником, очевидна и аффилированность Бабаева А.Ю. с Кузиной Е.В., являющейся генеральным директором Должника на момент перевода денежных средств в пользу Бабаева А.Ю.

АО "МЕТРОБАНК" обнаружены копии следующих документов:

- уведомления исх. No15 от 29.11.2012 от LOCHAN TEA LIMITED об уступке прав требования к Должнику по Договорам займа в пользу компании QUANTAS COSULTING LTD., направленного в адрес генерального директора Должника Кузиной Е.В.;

- уведомления исх. No 48 от 30.11.2012 о прощении долга, направленного компанией QUANTAS COSULTING LTD в адрес генерального директора Должника Кузиной Е.В.

Указанным уведомлением компания QUANTAS COSULTING LTD., являющаяся на тот момент единственным участником Должника, в виду текущих финансовых затруднений, неудовлетворительного финансового положения и в целях увеличения чистых активов Должника с 30.11.2012 простила в полном объеме все обязательства по Договорам займа.

Таким образом, в силу ст. 415 ГК РФ обязательства должника по договорам займа были прекращены с 30.11.2012.

При этом Кузиной Е.В. об указанном прекращении было известно, поскольку уведомление было адресовано ей как генеральному директору Должника.

Как обоснованно указал суд, права требования по договорам займа, обязательства по которым были прекращены, не могли быть уступлены от QUANTAS COSULTING LTD. в пользу AKOREMONTO SERVICES LTD., соответственно AKOREMONTO SERVICES LTD. не могло давать никаких распоряжений относительно погашения отсутствующей задолженности по договорам займа.

Об отсутствии каких-либо распоряжений на перевод денежных средств в пользу Бабаева А.Ю. свидетельствует и тот факт, что Бабаев А.Ю. не представлял свои возражения при рассмотрении обособленного спора о признании сделок по перечислению ему денежных средств недействительными, не обжаловал судебный акт, которым с него были взысканы денежные средства в размере 49 985 751,10 руб. В противном случае, Бабаев А.Ю. мог заявить при рассмотрении обособленного спора, что получил денежные средства в счет исполнения обязательств перед иным лицом и предоставить соответствующие доказательства.

Кузина Е.В. как директор должника осуществила перевод в пользу Бабаева А.Ю. денежных средств должника в столь существенном размере, будучи осведомленной о прекращении обязательств по договорам займа и об отсутствии каких-либо обязательств перед Бабаевым А.Ю., в связи с чем ее действия не отвечают требованиям добросовестности и разумности и противоречат интересам Должника.

Кроме того, не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы Кузиной Е.В. о возмездном характере платежей в пользу Бабаева A.M. по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу Определения от 07.10.2020, что не отвечает принципам правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ No62 имеются презумпции недобросовестности директора, в частности, согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС No 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)". Именно на указанный пункт ссылается конкурсный управляющий Должника в своем заявлении.

Арбитражным судом города Москвы в определении от 07.10.2020 установлено, что денежные средства Бабаеву А.Ю. были перечислены без какого-либо встречного предоставления, действия по перечислению денежных средств Бабаеву А.Ю. являются недействительными сделками па основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве как сделки, совершенные в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника при осведомленности сторон оспариваемой сделки о цели причинения вреда, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что Кузина Е.В., являющаяся генеральным директором должника, совершила сделку по перечислению денежных средств в пользу Бабаева А.Ю. в отсутствие встречного предоставления, следовательно, на заведомо невыгодных для Должника условиях, доказательств обратного Кузиной Е.В. представлено не было.

Из вышеуказанного следует, что действия Кузиной Е.В. по осуществлению платежей в пользу Бабаева А.Ю. являлись недобросовестными и были совершены в ущерб интересам Должника.

Таким образом, в результате действий бывшего генерального директора ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" Кузиной Е.В. Должнику были причинены убытки в размере 49 985 751,10 руб.

На дату перечисления денежных средств на счет Бабаева А.Ю. (04.04.2017) ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" отвечало признакам банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С 13.11.2015 должник прекратил исполнение обязательств по возврату части основного долга по кредитным договорам перед АО "МЕТРОБАНК", что подтверждается выписками по счетам, открытым Должнику в АО "МЕТРОБАНК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу No А40-169029/2016 установлен Факт прекращения исполнения Политиком денежных обязательств перед АО "МЕТРОБАНК" с 20.05.2016 (абз. 10, 11 стр. 4 указанного решения), взыскана задолженность в общем размере 574 661 501,70 рублей.

Указанные обязательства должником не исполнены, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-35533/2018 требования АО "МЕТРОБАНК" в общем размере 599 157 505,26 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с 13.11.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности. При этом в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается.

Наличие у должника с 13.11.2015 признаков неплатежеспособности также установлено вступившим в законную силу определением от 07.10.2020 и иными судебными актами в рамках дела о банкротстве должника.

Безвозмездный вывод денежных средств должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, а также принятие по результатам инвестирования неликвидного недвижимого имущества вместо дорогостоящего в условиях неплатежеспособности должника очевидно свидетельствует о недобросовестности действий Кузиной Е.В.

С учетом изложенного, действия бывшего генерального директора должника Кузиной Е.В. являются недобросовестными и неразумными, поскольку в результате их осуществления должнику причинены убытки в общем размере 199 926 375,38 рублей.

Судом апелляционной инстанции также правомерно установлено, что срок исковой давности был соблюден. Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 18.02.2019, в связи с чем заявление о взыскании с Кузиной Е.В. убытков подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

01.09.2016 между АО "ЦНИИКА" и ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" в лице генерального директора Кузиной Е.В. был подписан акт реализации договора инвестирования (далее - Акт реализации от 01.09.2016).

На основании Акта реализации от 01.09.2016 АО "ЦНИИКА" были переданы, а ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" в лице Кузиной Е.В. приняты следующие объекты: · нежилое помещение на минус 1 этаже общей площадью 604,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:12299;

· нежилое помещение на минус 1 этаже общей площадью 87 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:12291;

· нежилое помещение на минус 2 этаже общей площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:12270;

· нежилое помещение на 8 этаже общей площадью 836,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:12336; · 14 машиномест.

Кузина Е.В. ссылалась на иную редакцию Акта реализации от 01.09.2016, в которой сведения о передаче нежилого помещения с общей площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:12270 отсутствуют. Между тем, в рамках дела N А40-99897/2017 была проведена судебная химико-техническая экспертиза, в результате которой Акт реализации от 01.09.2016 в той редакции, на которую ссылается Кузина Е.В., признан сфальсифицированным (определение Девятого арбитражного апелляционного суда No 09АП-64712/2019-ГК от 13.03.2020).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена фиктивность Акта реализации от 01.09.2016 в той редакции, на которую ссылается Кузина Е.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате изменения Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2015 предмета Договора инвестирования и принятия по Акту реализации от 01.09.2016 имущества существенно меньшей стоимости Должнику причинены убытки в размере 149 940 624,28 руб.

Согласно п. 1.6 и 2.1 Договора инвестирования в первоначальной редакции, по итогам реализации инвестиционного проекта Должнику как инвестору подлежали передаче Помещения Инвестора на 7 этаже корпуса "С" площадью 825,5 кв.м, на 8 этаже корпуса "С" площадью 825,5 кв.м, а также 22 машиноместа, расположенные в офисно- административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, влад. 8. Офисный комплекс является бизнес-центром класса "A" Atlantic, который находится рядом с м. Киевская.

Таким образом, согласно условиям Договора инвестирования, должнику должны были передаваться, в том числе, ликвидные офисные помещения на высоких этажах бизнес-центра в центре Москвы.

Согласно п. 1.6 Договора инвестирования, стороны определили, что стоимость 1 кв.м отдельных помещений свободной планировки, входящих в состав Помещений Инвестора (7 и 8 этаж), составляет 197 456,09 руб.

Между тем, Дополнительным соглашением No 1 от 09.02.2015 перечень Помещений Инвестора, подлежащих передаче, был изменен, дорогостоящие помещения на 7 этаже в корпусе "С" Объекта заменены на менее ликвидные помещения на минус 1 этаже и минус 2 этаже в подземной автостоянке такой же площади.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2015 стоимость по Договору инвестирования одного квадратного метра нежилых помещений в размере 197 456,09 руб. не изменена, соглашением не был предусмотрен возврат части оплаченных Должником денежных средств за дорогостоящие помещения на 7 и 8 этажах, несмотря на замену их нежилыми помещениями на подземной автостоянке такой же площади. При этом очевидно, что стоимость одного квадратного метра офисных помещений на 7 этаже не может быть равна стоимости одного квадратного метра в подземной автостоянке.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что стоимость строящихся нежилых помещений, установленная Договором инвестирования, не равна рыночной стоимости уже готовых нежилых помещений, которые должен был получить Должник как Инвестор по результатам реализации инвестиционного проекта, в связи с чем при определении размера убытка стоимость, установленная Договором инвестирования, не принята к расчету.

Для установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 825,5 кв.м на 7 этаже корпуса "С", которое должен был получить Должник по первоначальным условиям Договора инвестирования, суд первой инстанции обоснованно применил заключение ООО "АМС Групп" от 21.02.2018 о рыночной стоимости аналогичного нежилого помещения, расположенного на 8 этаже корпуса "С", которое было передано Должнику по Акту реализации от 01.09.2016 (Дополнительным соглашением No 1 от 09.02.2015 этот объект не менялся) (далее - Отчет от 21.02.20184).

Так, согласно Отчету от 21.02.2018 (см. стр. 22), рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 836,8 кв.м, расположенного на 8 этаже офисно- административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, влад. 8, корпус "С" с кадастровым номером 77:07:0007002:123365 по состоянию на 15.03.2017 составляла 229 000 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость за 1 кв.м офисного нежилого помещения, расположенного на 8 этаже корпуса "С", составляла 273 661,57 руб. (229 000 000 руб. / 836,8 кв.м).

Применяя вышеуказанную стоимость 1 кв. м по аналогии к нежилому помещению на 7 этаже, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 825,5 кв.м на 7 этаже корпуса "С" составляет: 825.5 кв.м х 273 661.57 руб. = 225 907 624,28 руб.

Корпус "С" Объекта, в котором согласно Договору инвестирования должны были предоставляться помещения Должнику, был полностью построен и сдан в 2015 году, следовательно, офисные нежилые помещения на 7 этаже, которые должен был получить Должник, уже с момента получения могли быть реализованы Должником по существенной стоимости.

В связи с изложенным с целью установления размера убытков для определения рыночной стоимости нежилых помещений на 7 этаже, которые должны были быть переданы Должнику до заключения Дополнительного соглашения No1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные Отчета от 21.02.2018.

Между тем, вместо нежилого помещения площадью 825,5 кв.м на 7 этаже корпуса "С" рыночной стоимость 225 907 624,28 руб., Должник получил существенно менее ликвидные помещения в подземной автостоянке, а также имущество, которое вовсе не имеет самостоятельной экономической ценности.

Для проведения торгов по реализации Нежилых помещений 26.08.2021 Консалтинговой группой "ИРВИКОН" была проведена оценка рыночной стоимости, в том числе, нежилого помещения на минус 1 этаже площадью 604,3 кв.м 77:07:0007002:12299 (Нежилое помещение 1), по результатам которой подготовлен Отчет No 80/2021 от 27.08.2021 (далее - Отчет от 27.08.2021). Согласно указанной оценке рыночная стоимость Нежилого помещения 1 составляет 48 000 000,00 руб.

При этом необходимо учитывать, что Нежилое помещение 1 находится под корпусом "А" Объекта, при этом корпус "А" не достроен и не введен в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу No А40-52617/17 АО "ЦНИИКА" (застройщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Таким образом, строительство корпуса "А" в настоящее время приостановлено и может быть продолжено только после реализации объекта незавершенного строительства на торгах имуществом АО "ЦНИИКА" новому застройщику.

В связи с изложенным реализация Нежилого помещения 1 в настоящее время крайне проблематична, поскольку оно находится под недостроенным зданием. При этом в случае, если бы Должнику были переданы офисные помещения на 7 этаже достроенного корпуса "С" Объекта, они могли бы быть оперативно реализованы по существенной стоимости.

Рыночная стоимость нежилого помещения на минус 1 этаже площадью 87 кв.м 77:07:0007002:1229 (Нежилое помещение 2) в размере 22 300 000 руб. установлена Отчетом от 21.02.2018 (см. стр. 22).

Поскольку право собственности Должника на Нежилое помещение 2 в настоящее время не зарегистрировано, его оценка в целях продажи на торгах не проводилась.

Согласно Отчету от 27.08.2021 рыночная стоимость нежилого помещения на минус 2 этаже площадью 142,9 кв.м 77:07:0007002:12270 (Нежилое помещение 3) составляет 5 667 000,00 руб.

При этом необходимо отметить, что Нежилое помещение 3 относится к помещениям общего пользования, что существенно затруднит его реализацию.

В Отчете от 27.08.2021 указано:

- "В части помещения площадью 47,1 м2 находится система пожарной безопасности. Небольшая часть помещения является тамбуром перед лестничной клеткой. Оставшуюся часть помещения использовать под машиноместа нельзя, т.к. выезд ограничивается из-за двух перпендикулярно стоящих машин, а также требованиями по пожарной безопасности (блокирование лестницы). Помещение может использоваться по своему прямому назначению - в качестве зоны общего пользования и вспомогательного помещения" (абз. 2 пункта 7.3 стр. 24, абз. 5 пункта 9 стр. 67 Отчета);

- "помещение представляет собой помещение вспомогательного назначения и зоны общего пользования паркинга без возможности получения дохода" (абз. 4 пункта 10.4.3 стр. 73 Отчета);

- "Оцениваемое помещение представляет собой полностью помещения общего пользования, а именно: тамбур, зона в паркинге, в части помещения площадью 47,1 м2 находится система пожарной безопасности" (абз. 1 стр. 85 Отчета).

Согласно п. 1.5 Договора инвестирования, Места общего пользования - это помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в Объекте, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (технические подвалы), крыши, коммуникационные и вентиляционные шахты, технические этажи и помещения, в которых расположено инженерное, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания Объекта, ограждающие и несущие конструкции Объекта.

Согласно приложению Г* к Своду правил "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 19.12.2019), полезная площадь здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт и помещений (пространств), внутренних открытых лестниц и пандусов и шахт и помещений (пространств) для инженерных коммуникаций.

Согласно приложению Д* к Своду правил "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 19.12.2019), к техническим и инженерным помещениям относятся тепловые пункты, насосные, в том числе противопожарного водопровода, компрессорные, вентиляционные камеры, дистилляционные, мастерские по эксплуатации зданий, серверные.

Поскольку Нежилое помещение 3 образовано из части лестничной клетки, инженерного помещения, в котором находятся вентиляционные установки, а также помещения, обеспечивающего проход в инженерное помещение и выход на лестничную клетку, Нежилое помещение 3 относится к местам общего пользования.

Места общего пользования предназначены исключительно для обслуживания иных помещений Объекта и не могут использоваться в иных целях, фактически самостоятельной экономической ценности они не имеют.

Более того, поскольку Нежилое помещение 3 находится в офисном здании, Должнику начисляется налог на имущество по ставке 1,8-2%7 от кадастровой стоимости объекта, обязательство по уплате которого включается в реестр текущих платежей Должника.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно в целях установления размера убытков для определения рыночной стоимости объектов, которые были переданы вместо нежилых помещений на 7 этаже корпуса С, принят во внимание именно Отчет от 27.08.2021, а не Отчет от 21.02.2018.

Доказательств несоответствия отчета от 27.08.2021 требованиям Закона ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об альтернативной стоимости спорного недвижимого имущества. Учитывая изложенное суд первой инстанции верно определил стоимость нежилых помещений и соответственно размер причиненных убытков.

В результате подписания Кузиной Е.В. Дополнительного соглашения No 1 от 09.02.2015 Должник фактически согласился по окончании строительства принять от Застройщика помещения общего пользования, не представляющие самостоятельной экономической ценности, при этом, не меняя размера внесенного им инвестиционного взноса.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что Кузина Е.В., подписывая Дополнительное соглашение No 1 от 09.02.2015, изначально была осведомлена о том, что Должнику по результатам реализации инвестиционного проекта будет передано неликвидное нежилое помещение, относящееся к местам общего пользования, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении Кузиной Е.В.

Варианты расчета размера убытков, представленные в апелляционной жалобе, не являются верными и обоснованными, поскольку в представленных вариантах апеллянт игнорирует реальные характеристики ликвидности нежилых помещений, которые должны были быть переданы, и нежилых помещений, которые были переданы по Акту реализации от 01.09.2016. В представленных расчетах убытков Кузина Е.В. предлагает для определения стоимости всех переданных по Акту реализации от 01.09.2016 нежилых помещений применять только данные отчета от 21.02.2018, в котором не учитываются характеристики переданных нежилых помещений (места общего пользования, нахождение в недостроенном объекте).

Как было подробно изложено выше, предложенный подход не является состоятельным, в связи с полной неликвидностью полученных по Акту реализации от 01.09.2016 помещений, о чем в том числе свидетельствует отсутствие спроса на указанные объекты на торгах даже по цене, определенной в Отчете от 21.08.20219.

Таким образом, в результате замены Дополнительным соглашением No 1 от 09.02.2015 перечня Помещений Инвестора с дорогостоящих офисных помещений на 7 этаже корпуса "С" на помещения подземной автостоянки существенно меньшей стоимости, предоставления Дополнительным соглашением No 1 от 09.02.2015 Застройщику права передать Должнику неликвидные помещения, относящиеся к местам общего пользования, а также принятия Должником по Акту реализации от 01.09.2016, помещений, в том числе, относящихся к местам общего пользования, Должнику причинены убытки в размере 149 940 624,28 руб.: 225 907 624,28 руб. (рыночная стоимость офисных помещений на 7 этаже) - 75 967 000 руб. (рыночная стоимость Нежилых помещений, принятых Кузиной Е.В. по Акту реализации от 01.09.2016) = 149 940 624,28 руб.

Подписывая Дополнительное соглашение No 1 от 09.02.2015 и Акт реализации от 01.09.2016, Кузина Е.В., являющаяся единоличным исполнительным органом Должника, знала о том, что действует в ущерб интересам Должника, действия Кузиной Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Должника негативными последствиями.

С учетом изложенного, действия бывшего генерального директора Должника Кузиной Е.В. являются недобросовестными и неразумными, поскольку в результате их осуществления Должнику причинены убытки в общем размере 199 926 375,38 рублей.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, генеральный директор обязан действовать в интересах компании, в связи с чем не должен заключать сделки, которые заведомо приведут к причинению убытков имущественным интересам компании. Указание на то, что сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, по делу N А40-35533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов