Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-4891/16 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-76549/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28.07.2022.

Полный текст определения изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании жалобу Мареичева И.А., арбитражного управляющего Макарова М.В., представителя комитета кредиторов - конкурсного кредитора ООО "Артнес" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 о возращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по заявлению ООО "Орион" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Чудиной Светланы Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндл Сити"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05. конкурсным управляющим должником утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 Сизов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 Чудаков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, произведено процессуальное правопреемство кредитора Чудиной Светланы Юрьевны на правопреемника ООО "Орион" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 604 463 руб. 24 коп. основного долга, 13 301 руб. 60 коп. процентов, 15 335 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Мареичев И.А. (представитель работников, представитель участников должник), арбитражный управляющий Макаров М.В., представитель комитета кредиторов - конкурсный кредитор ООО "Артнес" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022, Мареичев И.А., арбитражный управляющий Макаров М.В., представитель комитета кредиторов - конкурсный кредитор ООО "Артнес" обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, в которой просят оспариваемое определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Через канцелярию суда от Мареичева И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания с учетом специального порядка и срока рассмотрения жалобы в порядке ст.291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 истек 30.05.2022, кассационная жалоба на указанные судебные акты была подана 26.06.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, пришел к выводу о том, что заявителями не приложены доказательства того, что у них отсутствовала объективная возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, и что в период с даты публикации текста судебного акта (29.04.2022) у них отсутствовала обусловленная объективными причинами возможность обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный срок.

Также судом округа учтено, что заявителями не представлено пояснений относительно того, как отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего должника повлияло на возможность подачи ими кассационной жалобы в установленный срок, а ссылки на какие-либо иные ограничения, объективно препятствовавшие своевременной подаче кассационной жалобы, в ходатайстве не содержатся, соответствующие доказательства заявителями не представлены.

Кроме того, судом округа учтено, что Мареичев И.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого было принято обжалуемое постановление от 28.04.2022, в том числе, как представитель работников и участников должника, ООО "Артнес".

Учитывая данные обстоятельства, суд округа пришёл к правомерному выводу, что ходатайство о восстановлении срока не содержало указания на уважительные причины, не позволившие заявителям своевременно обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд округа пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возврате кассационной жалобы заявителям.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по делу N А41-76549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов