Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "ПЛУТОН" - представитель Филина Д.И. по доверенности от 10.02.2022,

от ООО "ТехМетод" - представитель Меликян Г.А. по доверенности от 22.06.2022,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" - представитель Холдин М.В. по доверенности от 31.12.2021,

от Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед - представитель Корнилова В.А. по доверенности от 25.02.2022,

от Картушина А.А. - представитель Денисов А.Д. по доверенности от 08.12.2020,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - представитель Захарчик А.В. по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПЛУТОН", ООО "ТехМетод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по предоставлению залога имущественных прав в рамках договора от 03.04.2017 N 115/ЗИП-13 и предоставлению кредита в рамках договора от 11.10.2013 N 115/КЛ-13,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалт-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 -отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 года по настоящему делу - оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ПЛУТОН" о признании недействительной сделку по предоставлению залога имущественных прав в рамках договора от 03.04.2017 N 115/ЗИП-13 и предоставлению кредита в рамках договора от 11.10.2013 N 115/КЛ-13, заключённых между ПАО Банк "Югра" и должником, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 15.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЛУТОН", ООО "ТехМетод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ПЛУТОН" указывает на аффилированность должника и банка, на совершение сделок в период неплатежеспособности должника, указывает, что сделки привели к уменьшению размера имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТехМетод" указывает, что суды нарушили нормы процессуального права о доказательствах и доказывании и пришли к выводам, не соответствующим материалам и обстоятельствам дела, указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки в 2013 году, что должник и банк как аффилированные лица преследовали противоправные цели, что в результате совершения сделок уменьшились активы должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "ПЛУТОН", ООО "ТехМетод", Картушина А.А., доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и.о. конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп", Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.10.2013 между должником и ПАО Банк "Югра" заключен кредитный договор N 115/КЛ-13, в рамках которого банк предоставил ООО "Консалт-Групп" займ в размере 1.972.703.800,00 рублей.

03.04.2017 в качестве обеспечения по кредитному договору между ПАО Банк "Югра" и ООО "Консалт-Групп" заключен договор залога имущественных прав N 115/ЗИП-13.

Заявители полагали, что указанные договоры являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога заключен 03.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Консалт-Групп" банкротом (19.06.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что должнику в указанный период выдавались займы другими банками не может служить доказательством того, что ПАО Банк "Югра" знал или должен был знать о том, что в дальнейшем ООО "Консалт-Групп" не будет иметь возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами. Осведомленность ПАО Банк "Югра" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Судом первой инстанции учтено, что кредитные денежные средства реально выданы банком заемщику, доказательств возврата денежных средств в той или иной форме не представлено.

Судом установлено, что доказательств сговора между Банком и должником, направленного на вывод активов должника из будущей конкурсной массы в интересах Банка путем заключения договоров залога материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Доказательств преследования Банком противоправных целей в момент заключения спорных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами обоснованно указано, что вопреки доводам об аффилированности должника и банка необходимо учитывать, что кредитные денежные средства реально выданы банком заемщику, а доказательств возврата денежных средств в той или иной форме не представлено.

Судами обоснованно указано, что подконтрольность банка и должника одному бенефициару объясняет экономические мотивы заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не опровергает их. С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору перед Банком, заключение оспариваемых договоров имело экономическую целесообразность и позволило должнику осуществлять предпринимательскую деятельность вплоть до обращения с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Суд округа отмечает, что само по себе заключение договора залога в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор залога по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для заемщика в виде удовлетворение кредитором своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), на момент заключения договора залога предусмотреть нельзя.

Вместе с тем, учитывая, что договор залога оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности все квалифицирующие признаки в своей совокупности, в том числе и признак безвозмездности с учетом одновременного установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в целях установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

Судами обоснованно установлено, что доказательств сговора между Банком и должником, направленного на вывод активов должника из будущей конкурсной массы в интересах Банка путем заключения договоров залога материалы дела не содержат.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-19281/2012).

Судами обоснованно принято во внимание, что заключение спорных договоров залога произошло задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в режиме обычной хозяйственной деятельности исключительно с целью дополнительного обеспечения по обязательствам должника.

Договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, в связи с этим заключение такого договора само по себе не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации залогового имущества денежные средства направляются на погашение требования залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Выдача кредитов и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о наличии цели причинения вреда кредиторам со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Судами обоснованно установлено, что доказательств преследования Банком противоправных целей в момент заключения спорных сделок в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3).

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина