Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Матвиенко Л.С. по дов. от 07.12.2021

от ООО "Эдисонэнерго": Трескова Л.В. по дов. от 01.12.2021

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМЖ групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник - ООО "АМЖ Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой зачет, произведенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго" 24.12.2019 в рамках заключенного соглашения о расторжении договора N 7201.03/17-ЭЭ от 14.09.2017 на сумму 40.560.252,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМЖ групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой:

зачет, заключенный между Должником (ООО "АМЖ Групп") и Ответчиком (ООО "Эдисонэнерго" ИНН 7716695349, юридический адрес: 117485 г. Москва ул. Миклухо-Маклая д.27А) 24 декабря 2019 года, между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго" в рамках заключенного соглашения о расторжении договора N 7201.03/17-ЭЭ от 14.09.2017 г. на сумму 40 560 252 рубля 44 копейки, в том числе НДС;

применить последствия недействительности сделок:

1. Восстановить и взыскать в конкурсную массу задолженность ООО "Эдисонэнерго" ИНН 7716695349 перед ООО "АМЖ Групп" в размере 40 560 252 рубля 44 копейки, в том числе НДС по нижеуказанным требованиям:

- оплата работ по договору N 7201.03/17-ЭЭ от 14.09.2017 г. в размере 2 191 101,71 в том числе НДС НДС 20% в сумме 365 183,95 рублей;

- оплата за уступку прав и перевод обязанностей по договору поставки материалов N NBK- 051218 от 05.12.2018 г.(заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ЕСТС Групп") в размере 18 439 536,34 рублей;

- оплата за уступку прав и перевода обязанностей по Договору поставки материалов N 5542R8001 от 06.09.2018 г.(заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "КОНЕ Лифте") в размере 22 120 716,10 рублей;

2. Восстановить задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "Эдисонэнерго" в размере 40 560 252 рубля 44 копейки по возврату неотработанного аванса по договору N 7201.03/17-ЭЭ от 14.09.2017 г:

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не был учтен факт аффилированности должника и ответчика.

До судебного заседания от ООО "Эдисонэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АМЖ групп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; представитель ООО "Эдисонэнерго" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2019 между должником и ООО "Эдисонэнерго" заключено соглашение о расторжении договора N 7201.03/17-ЭЭ от 14,09.2017, пунктом 9 которого произведен зачет суммы неотработанного аванса ООО "АМЖ Групп" по указанному договору на общую сумму 40.560.252,44 рублей и зачет обязанности ООО "Эдисонэнерго" оплатить ООО "АМЖ Групп" выполненных работ на сумму 2.191.101,71 рублей, в том числе НДС 20%, зачет обязанности ООО "Эдисонэнерго" стоимости уступки прав требования по дополнительному соглашению N17 от 18.12,2019 об уступке прав и переводе обязанностей по договору поставки материалов NNBK-051218 от 5.12.2018 (заключенный между должником и ООО "ЕСТС Групп") в размере 18.439.536,34 рублей и зачет обязанности ООО "Эдисонэнерго" оплатить должнику 22.120.716,10 рублей, стоимость уступки прав и перевода обязанностей по договору поставки материалов N5542R8001OT 06.09.2018 (заключенный между должником и ООО "КОНЕ Лифте").

Конкурсный управляющий полагает, что действия должника по принятию выполненных работ на сумму 2.796.873,51 рублей по акту N 1 о приемке выполненных работ являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с нарушением очередности удовлетворения требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Пленум ВАС N 63") бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суды сделали верный вывод о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего оспариваемая сделка не является сделкой по прекращению денежного обязательства должника перед ответчиком посредством взаимозачета как это обусловлено ст. 410 ГК РФ.

В данном случае, в результате подписания соглашения о расторжении договора поставки стороны определили сальдо взаимных предоставлений в рамках договора по результатам его расторжения.

Фактически, стороны зафиксировали факт погашения должником части неотработанного аванса исполнением, а именно путем погашения остатка стоимостью выполненных работ и передачей прав и обязанностей по договорам поставки материалов и оборудования, подлежащих использованию для строительства объекта.

Так, 14.09.2017 г. между Должником (Генподрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Договор генерального подряда N 7201.03/17-ЭЭ от 14.09.2017 г. в соответствии с условиями которого (п. 3.1., п. 3.1.1 ДГП) Должник в сроки установленные Договором, обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на Объекте Заказчика.

Где согласно терминам и определениям Работы (п. 1.50 ДГП)- это весь объем работ и услуг по Реконструкции Объекта, включая строительно-монтажные работы, поставу Материалов и Оборудования, установку и пуско-наладку Оборудования и другие работы и услуги, подлежащие выполнению Генподрядчиком в соответствии с условиями договора, за исключением действий, выполняемых Заказчиком и Арендаторов, но включая все и любые необходимые работы, в том числе, но не ограничиваясь, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для достижения Цели выполнения работ, соответствия Объекта Целевому назначению (включая получение соответствующих государственных и муниципальных разрешений и согласований, в том числе ЗОС, Разрешение на Ввод в эксплуатацию), приемки Объекта Приемочной комиссией. Заказчиком и дальнейшей эксплуатации Объекта согласно Целевому назначению;

Где Объект (п. 1.41. ДГП) это Объект недвижимого имущества "Многофункциональный Общественный Центр Шаговой доступности "Орбита", реконструируемый в ходе выполнения Работа на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, проспект Андропова, ел. 27, кадастровый номер 77:05:0004008:37 (далее по тексту также МФОЦД Орбита).

При этом Должник обязан был обеспечить закупку материалов и оборудования у ряда номинированных (обязательных) поставщиков в соответствии с приложением N 22 к ДГП.

Согласно указанному приложению Должник обязан был в числе прочих материалов и оборудования закупить лифты и эскалаторы (п. 18 приложения) у производителя KONE, керамические плиты от производителя NBK (п.1 приложения).

Согласно условиям раздела 4 ДГП в цену договора включается в числе всех прочих расходов, цена Материалов и Оборудования.

В соответствии с разделом 5 ДГП Заказчик вправе выплачивать Генподрядчику авансовые платежи, в том числе на закупку материалов и оборудования, в порядке определенном ДГП и при условии выдачи банковской гарантии.

При этом, согласно п. 5.3.2. Договора погашение авансовых платежей на закупку материалов и оборудования производится только в отношении материалов и оборудования, которые использованы при проведении соответствующих видов работ и переданы Заказчику путем подписания Актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, пока материалы и оборудование не оприходованы в составе выполненных работ, аванс на их закупку не подлежит погашению.

Во исполнение условий ДГП Должником, были заключены нижеследующие договоры:

N NBK-051218 от 05.12.2018 г. с ООО "ЕСТС Групп" на изготовление и поставку материалов NBK ceramic на объект Орбита (далее по тексту Договор поставки 1);

N 5542R8001 от 06.09.2018 г. и АО "КОНЕ Лифте" на изготовление, поставку и монтажа лифтов и эскалаторов по адресу объекта Орбита (далее по тексту Договор поставки 2)

Во исполнение условий по авансированию поставок по указанным договорам поставки Должником за счет авансовых платежей полученных Заказчиком оплачены материалы и оборудование на сумму:

22 120 716,1 рублей (КОНЕ Лифте)

18 553 146,27 рублей (ЕСТС Групп).

Как указал ответчик, на дату расторжения ДГП отгрузка оборудования на объект Орбита еще не была произведена; На дату расторжения ДГП материалы не были оприходованы в составе выполненных работ и не использованы Должником в иных целях, за исключением материалов на сумму 113 609,93 рублей, указанных в п. 5.1. Дополнительного соглашения N 17 к ДГП.

Таким образом, согласно доводам ответчика, сумма затрат, осуществленных Должником в целях выполнения работ по объекту Орбита, не учтенных в составе выполненных работ на дату расторжения ДГП составила 22 120 716,1+18 553 146,27 =40 673 862,37 (сумма оплаченных должником материалов и оборудования в адрес КОНЕ и ЕСТС) - 113 609,93 (стоимость материалов использованных генподрядчиком) = 40 560 252,44 Р

В соответствии с ст. 19.2 ДГП договор может быть расторгнут сторонами в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с п. 19.8 ДГП Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного извещения о расторжении Договора обязан передать Заказчику по соответствующим актам приема-передачи неиспользованные Материалы и Оборудование, а также Строительную площадку свободной от отходов Работ, мусора и имущества Генподрядчика.

Согласно п. 19.9. ДГП при расторжении Договора, незавершенный Объект переходит в собственность Заказчику. Стоимость работ, выполненных до даты его расторжения, определяется с проведением необходимых денежных взаиморасчетов, включая среди прочего, возврат Заказчику суммы неотработанных авансовых платежей.

Урегулирование вопросов взаимной задолженности не может продолжаться более 30 дней и оформляется протоколом, в котором определяется сумма, причитающаяся Генподрядчику и Заказчику с учетом положений ДГП, а также подписанием окончательных форм КС-2 и КС-3 в отношении результата фактически выполненных и принятых работ по ДГП, а также поставленных и принятых Заказчиком для производства работ Материалов и оборудования.

При расторжении договора Стороны вправе рассмотреть возможность перевода на Заказчика прав и обязанностей покупателя по договорам поставки и подряда, заключенным Генподрядчиком во исполнение обязательств по ДГП, путем заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве.

Суммы выполнения и полученные оплаты не оспаривались в своем заявлении конкурсным управляющим.

Соглашением о расторжении Должником и Ответчиком определены суммы фактически выполненных и оплаченных работ, а также стоимость материалов и оборудования для строительства Объекта(фактические затраты Должника не учтенные в актах КС-2,КС-3), права и обязанности по которым перешли Заказчику в соответствии с порядком, предусмотренном п. 19.9 ДГП по причине расторжения ДГП.

В соответствии с правовой позиций Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3) по делу N А32-1291/2018, соглашение по определению сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора и или нескольких взаимосвязанных договоров не могут быть оспорены по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак как предпочтение.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В данном случае, как видно из материалов дела, стороны приняли решение вывести конечное сальдо по одному ДГП на строительство (реконструкцию) Многофункционального комплекса Орбита.

Передача прав и обязанностей по договорам поставки материалов и оборудования, включая его монтаж, приобретенных Должником за счет аванса Заказчика и не оприходованных в состав выполненных работ по формам КС-2, КС-3, явилась обязательным следствием расторжения ДГП Орбита в силу п. 19.8 ДГП, поскольку к Заказчику должны были перейти все гарантийные права по такому договору поставки на материалы, а в отношении КОНЕ права на получение услуги в виде монтажа оборудования.

То есть, в случае, если бы договор не был расторгнут, Должник предъявил бы стоимость материалов и оборудования в составе выполненных работ, тем самым уменьшив сумму неотработанного аванса на сумму материалов и оборудования путем зачета аванса по правилам раздела 5 ДГП.

Но, поскольку договор был расторгнут, Должник уменьшил сумму неотработанного аванса передав материалы, оборудование, а также права и обязанности по договорам поставки и монтажу такого оборудования Заказчику, тем самым также прекратив свое обязательство исполнением.

Подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки.

Суды сделали правильный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права, проверены Судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Также суды указали на то, что заявленное конкурсным управляющим взыскание с Ответчика денежных средств в качестве последствий недействительности сделки является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 25 разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

По смыслу данных положений взыскание задолженности не является последствием недействительности сделки, по которой реальные расчеты не проводились, при зачете стороны не получают имущество или денежные средства по сделке, поэтому такое взыскание противоречит п.2 ст. 167 ГК РФ.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают существовать.

Восстановление задолженности в качестве реституции при признании такой сделки недействительной не влечет признания восстановленного требования обоснованным; реальное же наличие таких обязательств не входит в предмет рассмотрения судов по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность должника и ответчика, апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий просил признать недействительной оспариваемую сделку на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания которой не входит установление наличия или отсутствия аффилированности контрагента по отношению к Должнику т.к. не охватывается диспозицией п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вместе с тем, в настоящем случае доводы конкурсного управляющего и обстоятельства возможной фактической аффилированности ООО "Эдисонэнерго" по отношению к должнику в рамках реконструкции кинотеатра Ангара были рассмотрены и отклонены пстановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов