Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-31259/21 по делу N А40-44219/2020

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-44219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Налимовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

об отказе Налимовой Е.С. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения кадастровый номер 72:23:0216002:3165, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 7; об отказе Налимовой Е.С. в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника

в рамках дела о банкротстве Налимова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в отношении Налимова Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горовенко Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества (жилое помещение, кадастровый номер 72:23:0216002:3165, расположенное по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27. корп. 1, кв. 7, площадь 159,4 кв. м) гражданина Налимова Сергея Александровича в редакции финансового управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы от Налимовой Елены Сергеевны поступили ходатайство о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника - жилого помещения кадастровый номер 72:23:0216002:3165, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 7; и ходатайство об исключении данного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 указанные ходатайства Налимовой Е.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении данных ходатайств Налимовой Е.С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Налимова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

От ООО "НИИ ЭиРИПР" и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с настоящими ходатайствами, Налимова Е.С. просила исключить из конкурсной массы жилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Полевая д. 27, корп. 1, кв. 7, как единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, указывая, что согласно решению Калининского района г. Тюмени от 16.11.2020 право собственности на жилое помещение г. Тюмень, ул. Полевая д. 27, корп. 1, кв. 7 было разделено в долях.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что вопрос об исключении из конкурсной массы спорной квартиры - кадастровый номер 72:23:0216002:3165 как единственного жилья, уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению самого должника Налимова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 в удовлетворении заявления Налимова С.А. было отказано.

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что должник не проживает в данном жилом помещении, оно не является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, жильем.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что необходимость оценки добросовестности поведения должника при обращении им с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, (особенно, в случае если такое жилое помещение является единственным имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами) направлена на обеспечение баланса интересов не только должника и его семьи, но и его кредиторов.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Налимова Е.С. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 27, кв. 118, для обращения норм об исполнительством иммунитете на спорную квартиру.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленной Налимовой Е.С. выписки из ЕГРН следует, что право долевой собственности на 1/2 спорной квартиры было зарегистрировано за Налимовой Е.С. 23.06.202, то есть, после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-44219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова