Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Фиошкин А.А. по дов. от 14.07.2022

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1": Ионова Л.М. по дов. от 16.05.2022

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на бездействие конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагода Максима Сергеевича, выразившееся в не проведении повторного собрания кредиторов Должника по требованию ПАО "Промсвязьбанк" нарушающим права и законные интересы кредиторов АО "СУ N 1" с отстранением

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1", в отношении которого решением суда от 23.11.2018 открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С., о чем 08.12.2018 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 227.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении повторного собрания кредиторов должника по требованию банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать бездействие конкурсного управляющего АО "СУ N 1" М.С. Лагоды, выразившееся в: непроведении повторного собрания кредиторов Должника по требованию ПАО "Промсвязьбанк", незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов АО "СУ N 1"; отстранить М.С. Лагоду от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ N 1".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий должника М.С. Лагода не провёл повторное собрание кредиторов должника по требованию ПАО "Промсвязьбанк", поскольку первое собрание кредиторов по требованию ПАО "Промсвязьбанк" не состоялось связи с отсутствием кворума; 19.08.2021 состоялось заседание комитета кредиторов АО "СУ N 1", на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.; по мнению ПАО "Промсвязьбанк" и членов комитета кредиторов, вышеназванное незаконное бездействие конкурсного управляющего по непроведению повторного собрания кредиторов Должника по требованию ПАО "Промсвязьбанк" само по себе свидетельствует о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и необходимости его отстранения.

От конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2020 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

Указанное собрание было проведено на основании требования ПАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов от 03.07.2020, полученного 07.07.2020.

На основании требования ПАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов от 27.07.2020, полученного 28.07.2020 посредством DHL Express и в соответствии статьями 12, 13 и 14 Закона о банкротстве на 18.08.2020 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий был обязан провести повторное собрание кредиторов, чего им сделано не было, и чем были нарушены права и законные интересы банка.

30.07.2021 состоялось собрание кредиторов по тем же вопросам, что и стояли на повестке комитета кредиторов. Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

На собрании кредиторов по первому вопросу принято решение "против отчета конкурсного управляющего", по вопросам N 2 и 3 решения не приняты.

Собранием от 30.07.2021 кредиторы выразили свою волю относительно целесообразности продолжения исполнения Лагодой М.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, в результате чего мнения разделились, поскольку часть кредиторов проголосовала "ПРОТИВ".

Учитывая изложенное, обоснованность проведения повторного собрания кредиторов в отношении уже разрешенного в рамках ст. 12 Закона о банкротстве вопроса и его наибольшая юридическая сила, заявителем жалобы не доказана.

Поскольку между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов имеются разногласия относительно необходимости проведения комитета кредиторов при состоявшемся собрании, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать обоснованным отказ в проведении комитета кредиторов на основании требования Степченкова от 28.07.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

При этом судом было указано, что с учетом обстоятельств обособленного спора, необходимость в проведении комитета кредиторов по указанным вопросам отсутствовала, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии заявленных разногласий в результате полученного 28.07.2021 требования члена комитета кредиторов Степченкова А.В. о проведении комитета кредиторов.

Принимая решение по данному спору, суд также установил отсутствие каких- либо доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судами с учетом изложенного выше сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае податель жалобы ни документально, ни нормативно не подтвердил, что его права и законные интересы были нарушены, с учетом того, что собрание кредиторов в конечном счете было инициировано.

Апелляционный суд также справедливо отмтеил, что в действующем законодательстве не установлена обязанность управляющего по созыву повторного собрания кредиторов по вопросу отстранения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что права и законные интересы кредитора нарушены не были.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях (бездействии) Лагоды М.С. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли бы привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, а ссылка на принятое комитетом кредиторов решение не может иметь существенного значения, поскольку проведение 19.08.2021 комитета не является существенным, суды признали отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12, п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве отнесение принятия решений к компетенции комитета кредиторов осуществляется собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Комитет кредиторов представляет собой особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 17 Закона о банкротстве).

Собранием от 14.11.2019 кредиторы реализовали свое право на формирование комитета кредиторов.

При этом первым собранием кредиторов от 20.09.2018 принято решение об образовании комитета кредиторов, к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений по всем вопросам, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, в том числе внешнего управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Комитет кредиторов может лишь обратиться к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении (п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве).

Судами сделан правильный вывод о том, что комитет кредиторов 19.08.2021 вышел за пределы своей компетенции.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий как заинтересованное лицо вправе ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора), с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-278205/19 с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу АО "Строительное управление N 1" в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С. взыскано 4 322 830 557,65 руб. убытков, 139 354 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

После вынесения судебного акта судом первой инстанции банк обращался с жалобами на действия конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого дела.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021, 20.02.2021 и 25.06.2021 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда от 15.01.2021 изменено. Действия конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. признаны незаконными в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕРАУДИТ". С конкурсного управляющего должником в пользу АО "Строительное управление N 1" взысканы денежные средства в размере 4 114 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО "Аудиторская компания "Партнер-Аудит" и взыскания в пользу АО "Строительное управление N 1" денежных средств в размере 4 114 000 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлены без изменения.

Кроме того, Банк трижды созывал собрание в рамках дела о банкротстве АО "Строительное управление N 1" с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; два собрания 27.07.2020, 18.08.2020 - признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, собрание от 31.07.2021 не набрало количество голосов для принятия решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях (бездействии) Лагоды М.С. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли бы привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель жалобы не доказал одновременную совокупность тех обстоятельств, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов