Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-9547/20 по делу N А41-41614/2018

Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А41-41614/18

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава-стройинвест" - Сакирова С.В., явилась лично, предъявила паспорт;

от Администрации Муниципального Образования городского округа Люберцы Московской области - Юминов А.Ю., по доверенности от 06.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" - Смирнов В.А., по доверенности от 20.02.2022 и Гавриленко Б.Б. по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава-стройинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Держава-стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Держава-стройинвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора от 22.06.2018 уступки прав (требований) и перевода обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л4 от 14.09.2016 и договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 от 14.09.2016, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - обществом "Промстрой") и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрацией), соглашения о порядке завершения реализации Инвестиционного контракта от 16.10.2003 N 203/22-03, заключенного между должником, обществом "Промстрой", обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - обществом "ЛидерСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Коренево" \(далее - обществом "Управление капитального строительства "Коренево") и администрацией, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2016 N 6-Л4, заключенного между должником и обществом "Промстрой", договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2016 N 6-Л5, заключенного между должником и обществом "Промстрой", в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель администрации просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником, администрацией и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт от 16.10.2003 N 203/22-03, предметом которого являлось строительство жилого комплекса общей жилой площадью 50 000 кв.м. на земельном участке общей площадью 2,5 га., расположенном по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, городское поселение Красково, ул. Лорха, в районе д. 15.

Ориентировочная инвестиционная стоимость объекта составляет 833 333 000 руб.

Пунктом 5.2 инвестиционного контракта предусматривалось распределение инвестиционного результата в виде жилых помещений между администрацией и должником в пропорции 5% и 95% соответственно, с обязанностью внесения инвестором дополнительного денежного взноса в размере 15 % от себестоимости в виде долевого участия инвестора в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений, а также финансировании развития инфраструктуры пос. Красково.

Между должником (застройщиком) и обществом "Промстрой" (участником строительства)) были заключены договоры от 14.09.2016 N 6-Л4 и N 6-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в соответствии с которыми, застройщик обязался передать в пользу участника 14 двухкомнатных квартир площадью 839,1 кв.м. в объекте N 1 и 27 двухкомнатных квартир площадью 1 584,18 кв.м. в объекте N 2.

Между должником (застройщиком), обществом "Промстрой" (инвестором), обществом "ЛидерСтрой" (техническим заказчиком), обществом "Управление капитального строительства "Коренево" (генеральным подрядчиком) и администрацией было заключено соглашение от 09.06.2017 о порядке завершения реализации инвестиционного контракта, которым стороны констатировали, что объем финансирования, необходимого для завершения строительства жилых домов, предусмотренных Инвестиционным контрактом, ориентировочно составляет 173 459 382,56 руб.; предусмотрели обязанность общества "Промстрой" (инвестора) по предоставлению указанного финансирования, в том числе, путем уплаты 70 000 000 руб. во исполнение протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 16.08.2016 N 29 в целях выполнения работ, поименованных в приложении N 4 к соглашению.

Согласно пункту 2.1 соглашения, по итогам реализации соглашения застройщик на основании заключенных с инвестором ДДУ обязался передать инвестору квартиры, перечень и общая площадь которых указаны в ДДУ.

Между должником (застройщиком), обществом "Промстрой" (инвестором) и обществом Управление капитального строительства "Коренево" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 10.07.2017 N ДСИ-УКС-06/2017, согласно которому, заказчик поручил генподрядчику осуществить строительно-монтажные работы, согласованные в протоколе договорной цены на завершение строительства объектов на общую сумму 68 600 000 руб.

Согласно пункту 6.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется инвестором путем банковского перевода на расчетный счет генподрядчика или на расчетные счета третьих лиц, указанные в распорядительных письмах заказчика.

Факт перечисления обществом "Промстрой" 70 000 000 руб. в пользу общества Управление капитального строительства "Коренево", общества "ЛидерСтрой", общества "ЧОО "Лига" во исполнение своих обязательств, установленных соглашением от 09.06.2017 и договором генерального подряда от 10.07.2017, подтверждается платежными поручениями.

Поскольку общество "Промстрой" обязательство по внесению второго платежа на сумму 103 459 382,56 руб. не исполнило, для финансирования завершения строительства многоквартирных жилых домов администрация привлекла нового инвестора - общество с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (далее - общество "РусСтройГарант").

Между обществом "Промстрой" и администрацией был заключен предварительный договор уступки прав и перевода обязательств от 20.12.2017 по договорам участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N 6-Л4 и N 6-Л5, согласно которому, в связи с привлечением нового инвестора стороны договорились в срок до 02.07.2018 заключить договор уступки прав и перевода обязательств по договорам ДУ.

Между администрацией и должником заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 к инвестиционному контракту, в котором стороны установили, что, в связи с осуществлением администрацией финансирования завершения строительства многоквартирных домов в размере 220 000 000 руб. за счет привлеченных администрацией денежных средств, а также на основании договора уступки прав (требований) и перевода обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N 6-Л4 и N 6-Л5, стороны пришли к соглашению о передаче в муниципальную собственность городского округа Люберцы жилых помещений, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению, а именно - 14 двухкомнатных квартир площадью 839,1 кв.м. в объекте N 1 и 27 двухкомнатных квартир площадью 1 584,18 кв.м. в объекте N 2 на общую сумму 155 000 000 руб., а также трансформаторной подстанции стоимостью 65 000 000 руб.

В силу пункта 5.2.1.7 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017), предоставлением квартир согласно приложению N 1 полностью погашаются обязательства инвестора перед администрацией, вытекающие из осуществления администрацией финансирования завершения строительства многоквартирных домов в размере 220 000 000 руб. за счет привлеченных администрацией денежных средств.

Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение от 28.02.2018 N RU50-51-10289-2018 на ввод в эксплуатацию двух трехсекционных 17-этажных жилых с объектами инженерной инфраструктуры.

Между обществом "Промстрой" и администрацией 22.06.2018 с письменного согласия должника заключен договор уступки прав (требований) и перевода обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N 6-Л4 и N 6-Л5.

Администрацией и должником был составлен акт от 01.08.2018 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым, стороны распределили жилые помещения в возведенных жилых зданиях в соответствии с условиями инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017), договорами от 14.09.2016 N 6-Л4 и 6-Л5, а также соглашением о порядке завершения реализации инвестиционного контракта.

В частности, пунктом 5 акта предусмотрена передача в муниципальную собственность 14 двухкомнатных квартир площадью 801 кв.м. в объекте N 1 и 27 двухкомнатных квартир площадью 1 492,4 кв.м. в объекте N 2, которые являются предметом спора.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были заключены должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), с признаками оказания предпочтения одному из кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления от 23.12.2010 N 63 закреплено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судом отмечено, что первая очередь жилого комплекса, предусмотренного инвестиционным контрактом была введена в эксплуатацию разрешением N RU50513105-15, а в ходе строительства второй очереди, застройщик начал испытывать существенные финансовые трудности, которые привели к приостановлению строительства и срыву сроков ввода жилого дома в эксплуатацию (вместо 2014 года объект был сдан лишь в 2018 году).

Постановлением администрации от 02.06.2016 N 1398-ПА два строящиеся трехсекционные 17-этажные жилые дома, расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, ул. Лорха, были признаны проблемными объектами на территории городского поселения Красково Люберецкого муниципального района и внесены в соответствующий перечень проблемных объектов.

Согласно протоколу заседания Градостроительного совета Московской области от 16.08.2016 N 29, было принято решение согласовать план мероприятий по обеспечению прав пострадавших граждан-соинвесторов; рекомендовать администрации организовать исполнение мероприятий плана.

Указанный план предполагал, в том числе, возобновление финансирования и производство работ по завершению строительства проблемного объекта.

В 2014 году между администрацией и обществом "РусСтройГарант" был заключен инвестиционный контракт от 06.03.2014 N 1/2-5 (с учетом соглашения об уступке прав (требований) по инвестиционному контракту от 09.07.2014), предметом которого являлось создание многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями ориентировочной жилой площадью 350 000 кв.м., объектов инфраструктуры торгового, делового, социального, культурного и бытового назначения, а также инженерных сетей и сооружений, необходимых для функционирования данных объектов, на земельных участках площадью 193 476 кв.м. и 220 000 кв.м. с кадастровыми номерами 50:22:0010105:24 и 50:22:0010105:8.

Инвестиционным контрактом от 06.03.2014 предусматривалось распределение результата инвестиционной деятельности между обществом "РусСтройГарант" и администрацией в долях, определенных статьей 3 контракта.

В частности, в соответствии с протоколом предварительного распределения квартир и нежилых помещений от 23.12.2014, доля администрации в жилом доме позиция N 3 должна была составить 3 118,41 кв.м. общей проектной площади квартир.

Между администрацией и обществом "РусСтройГарант" было заключено дополнительное соглашение от 25.08.2017 N 6 к инвестиционному контракту, согласно которому, сторонами была согласована замена 3 086,42 кв.м. общей площади квартир из доли администрации в жилом дома на денежный эквивалент размером 250 000 000 руб., из которых денежные средства в размере 110 000 000 руб. перечисляются инвестором (обществом "РусСтройГарант") обществу "Управление капитального строительства "Коренево" по поручению администрации во исполнение обязательств администрации в рамках соглашения о порядке реализации инвестиционного контракта, в том числе, по оплате договоров на участие в долевом строительстве от 14.09.2016 N 6- Л4 и N 6-Л5.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки по передаче спорной 41 квартиры в муниципальную собственность и причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что указанная сделка совершена во исполнение условий инвестиционного контракта и перевода обязательств по договорам долевого участия в строительстве, а также соглашения о порядке завершения реализации инвестиционного контракта на возмездной основе, что подтверждается платежными поручениями общества "Промстрой" в пользу общества "Управление капитального строительства "Коренево" на общую сумму 70 000 000 руб., перечисленных в счет уплаты цены по договорам участия в долевом строительстве в порядке, установленном соглашением от 09.06.2017 и договором генерального подряда от 10.07.2017; платежными поручениями общества "РусСтройГарант" на сумму 150 000 000 руб., перечисленных последним "РусСтройГарант" как третьим лицом во исполнение обязательств администрации перед должником, установленных соглашением от 09.06.2017, в порядке, определенном договором подряда от 24.10.2017.

В силу прямого указания пункта 5.2.1.7 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017), предоставлением спорных квартир полностью погашены обязательства инвестора перед администрацией, вытекающие из осуществления администрацией финансирования завершения строительства многоквартирных домов в размере 220 000 000 руб. за счет привлеченных администрацией денежных средств.

В силу прямого указания пункта 2.1 соглашения от 09.06.2017 о порядке завершения реализации инвестиционного контракта, условием передачи спорных помещений по договорам ДУ являлась реализация положений указанного соглашения, что и было достигнуто участниками долевого строительства - обществом "Промстрой" (в части финансирования 70 000 000 руб.) и администрацией (в части обеспечения внесения финансирования на сумму 150 000 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость денежных средств, затраченных на оплату спорных квартир, составила 220 000 000 руб., что превысило как стоимость спорных квартир, указанную в договорах ДУ (всего 109 047 600 руб.), так и сумму, которую стороны обязались внести по условиям соглашения от 09.06.2017 о порядке завершения реализации инвестиционного контракта (173 459 382,56 руб.).

Оценивая довод конкурсного управляющего о недействительности договора уступки от 22.06.2018, явившегося основанием для передачи квартир в муниципальную собственность, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011.

Стороной названного контракта является публично-правовое образование.

Строительство, осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

По состоянию на 01.02.2012 общество не исполнило принятое по инвестиционному контракту обязательство по передаче нежилого помещения муниципальному образованию.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, возведенный до возбуждения дела о банкротстве общества объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не являющегося его единоличным собственником (статья 131 Закона о банкротстве), и поэтому, у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Спорные жилые помещения располагаются в многоквартирных домах, возведенных во исполнение инвестиционного контракта, заключенного между администрацией и должником (инвестором) и предусматривающего строительство за счет внебюджетного финансирования объектов инвестирования (многоквартирных жилых домов), с распределением результата инвестиционной деятельности в заранее определенных долях.

В частности, передача спорных жилых помещений была напрямую предусмотрена пунктом 5.2.1.5 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017).

Таким образом, распределение площадей в многоквартирных жилых домах между администрацией и застройщиком на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта опосредовало раздел общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, части 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, констатировал суд, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, помещения, подлежащие передаче по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и, поэтому, у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 ГК РФ).

Доказательств получения муниципальным образованием как сособственником большего по сравнению с тем, на что оно могло претендовать в соответствии с положениями инвестиционного контракта, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для квалификации сделки по передаче квартир в муниципальную собственность как подозрительных либо преференциальных не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора уступки прав (требований) от 22.06.2018, перевода обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.09.2016 N 6-Л4 и N 6-Л5, заключенных между обществом Промстрой" и администрацией, судом оценены критически и отклонены, поскольку указанными сделками не внесены изменения прав и обязанностей должника по уже заключенным договорам долевого участия в строительстве, стороны лишь констатировали замену стороны в уже существующем обязательстве с общества "Промстрой" на администрацию.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что замена стороны в обязательстве осуществляется на безвозмездной основе, не могло повлиять на имущественное положение должника, поскольку данное положение договора регулирует правоотношения исключительно между обществом "Промстрой" и администрацией.

Положение пункта 1.4 договора о том, что общество "Промстрой" не исполнило обязательство по оплате прав по договорам долевого участия в связи с незавершением судебных разбирательств в отношении объектов долевого строительства, не имеет правового значения для дела, поскольку оплата помещений была осуществлена обществом "РусСтройГарант", действующим по поручению администрации, во исполнение обязательств администрации по соглашению о завершении реализации инвестиционного контракта от 09.06.2017 и договору подряда от 24.10.2017, что подтверждается платежными поручениями.

Договоры долевого участия в строительстве от 14.09.2016 N 6-Л4 и N 6-Л5, заключенные между должником и обществом "Промстрой", сами по себе не нарушают интересы должника, поскольку размер денежных средств, затраченных обществом "Промстрой" и администрацией на оплату спорных квартир, составил 220 000 000 руб., что превысило как стоимость спорных квартир, указанную в договорах долевого участия (всего 109 047 600 руб.), так и сумму, которую стороны обязались внести по условиям соглашения от 09.06.2017 о порядке завершения реализации инвестиционного контракта (173 459 382,56 руб.).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения администрации.

Кроме того, в суде первой инстанции администрация заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Михеев О.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михеева О.М.

При этом, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Мельниченко В.М.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступило в суд 21.10.2020, то есть по истечении одного года со дня открытия конкурсного производства и назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию.

Целью применения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок в деле о банкротстве является обеспечение баланса интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Михеев О.М., назначенный 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а до указанной даты, являвшийся временным управляющим должника, будучи разумным и добросовестным арбитражным управляющим, не мог не знать о том, что основной актив должника - многоквартирные дома, являлись предметом инвестиционного контракта, заключенного с администрацией городского округа, а также о том, что значительная часть квартир в возведенных жилых домах перешла в муниципальную собственность (что является общедоступной информацией, отраженной в ЕГРН).

Более того, временный управляющий Михеев О.М. должен был узнать о переходе спорных жилых помещений в собственность администрации на основании оспариваемых сделок, по крайней мере, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А41-28429/18, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Евраплейс" о применении последствий недействительности односторонних отказов должника от договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Евраплейс", восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации ДДУ.

Как отмечено в указанном постановлении, судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу между администрацией и должником подписан акт от 01.08.2018 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 16.10.2003 N 203/22-03, которым подтверждена передача в муниципальную собственность жилых помещений, а в последующем на квартиры по адресу: ул. Лорха, д.15/1, за муниципальным образованием городской округ Люберцы Московской области зарегистрировано право собственности.

При этом, акт от 01.08.2018 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, в котором оспариваемые сделки были указаны в качестве оснований для передачи квартир в муниципальную собственность, имелся в материалах дела N А41-28429/18, поскольку был представлен администрацией в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Михеев О.М., являвшийся временным управляющим, а также исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, не мог и не должен был узнать об оспариваемых сделках по причине не предоставления документации бывшим руководителем должника, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), при оценке вопроса о стандарте поведения временного управляющего необходимо учитывать, что абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Исходя из наличия сведений о передаче спорных квартир в пользу администрации в судебных актах по делу N А41-28429/18, а также в выписках ЕГРН, при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника Михеев О.М. еще в процедуре наблюдения должен был узнать о заключении спорных сделок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Михеев О.М. либо Мельниченко В.М. обращались в ходе дела о банкротстве с заявлением о выдаче исполнительного листа для понуждения бывшего руководителя должника к передаче документации.

Таким образом, Михеев О.М., который ранее являлся временным управляющим должника, будучи разумным и добросовестным арбитражным управляющим, должен был знать об обстоятельствах передачи жилых помещений в муниципальную собственность в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться с даты открытия конкурсного производства (17.09.2019), когда Михеев О.М. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего и имел возможность запросить необходимую информацию, а также оспорить соответствующие сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Поскольку заявление было подано конкурсным управляющим Мельниченко В.М., являющимся правопреемником Михеева О.М. в качестве арбитражного управляющего должника, лишь 21.10.2020, то годичный срок исковой давности на оспаривание сделок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о безвозмездности договоров долевого участия, равно как и об отсутствии встречного предоставления со стороны администрации, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указывая на причинение вреда должнику фактом заключения соглашения от 09.06.2017 о порядке завершения реализации инвестиционного контракта, конкурсный управляющий не учитывает, что именно по итогам исполнения указанного соглашения, заключенного во исполнение протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 16.08.2016 N 29, оказался возможен ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, помещениями в которых были исполнены, в том числе, обязательства должника перед гражданами по договорам долевого участия в строительстве.

При этом, приговором Люберецкого городского суда от 06.07.2018 по уголовному делу N 1-178/2018 установлено, что еще по состоянию на 31.12.2014 у должника отсутствовали как собственные денежные средства, так и свободные от прав третьих лиц объекты долевого строительства, при заключении договоров долевого участия в строительстве на которые возможно было бы привлечение в общество денежных средств для завершения планируемого строительства многоквартирных жилых домов в установленные сроки.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, заключение соглашения от 09.06.2017 о порядке завершения реализации инвестиционного контракта было направлено не на причинение вреда имущественным интересам должника, а, напротив, на обеспечение исполнения должником своих обязательств перед участниками строительства за счет финансирования ввода жилых домов в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А41-41614/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова