Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-740/22 по делу N А41-18300/2020

Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фаворит Стиль Групп": Литвиненко Ю.Ю. по дов. от т22.07.2022,

от Скачкова В.В.: Евсеенкова Н.И. по дов. от 06.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Скачкова В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,

о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры от 13.04.2017, с кадастровым номером: 50:19:0010201:5515 заключенного между ООО "Фаворит Стиль Групп" и Скачковым В.В.; договора купли-продажи квартиры от 13.04.2017, с кадастровым номером: 50:19:0010201:5516 заключенного между ООО "Фаворит Стиль Групп" и Скачковым В.В.; договора купли-продажи квартиры от 29.05.2017, с кадастровым номером: 50:19:0010201:5545 заключенного между ООО "Фаворит Стиль Групп" и Скачковым В.В., и применение последствий их недействительности в рамках дела о признании ООО "Фаворит Стиль Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Стиль Групп" определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника со Скачковым В.В. удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от уполномоченного органа и от конкурсного управляющего должником с просьбой оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены три сделки - договоры купли-продажи недвижимости между должником и Скачковым В.В. - два от 13.04.2017 и один от 29.05.2017. Переход права по названным договорам зарегистрирован 26.04.2017 и 08.06.2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что, несмотря на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, денежные средства по спорным договорам на счет должника не поступали, документы, подтверждающие оплату покупателем, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорные договоры заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника и являются сделками, совершенными с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды обоснованно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве - 27.03.2020 и даты регистрации перехода права собственности на спорное имущество - 26.04.2017 и 08.06.2017.

Судами установлено, что возникновение признаков несостоятельности (банкротства) организации еще с 2017 года, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату цены спорных объектов недвижимости (квартир), согласованной в договорах (1611500 руб., 2711500 руб. и 3910500 руб.), Скачковым В.В. не представлено.

В этой связи, суды верно отметили, что Скачков В.В., получая безвозмездно имущество должника, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "Фаворит Стиль-Групп".

Кроме того, принято во внимание судами наличие признака аффилированности должника и ответчика.

Судами проверен и отклонен довод ответчика о том, что оплата произведена путем зачета встречных требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что между сторонами действительно существовали отношения, вытекающие из договора от 10.07.2017, на основании которого образовалась задолженность у должника перед ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно отказал в приобщении договора от 10.07.2017 подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на то, что не мог своевременно представить документы по причине нахождения на излечении в период с 04.10.2021 по 05.11.2021.

При этом, конкурсный управляющий в своем отзыве указал на то, что заявление об оспаривании сделки было направлено в адрес ответчика еще в августе 2021 года.

К тому же, суды установили то, что 10.06.2021 управляющим в адрес Скачкова В.В. направлен запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам. Однако запрашиваемые документы ответчиком представлены конкурсному управляющему не были.

Вместе с тем, спор по существу был разрешен только 17.11.2022.

В жалобе ответчик не ссылается на отсутствие у него возможности получать корреспонденцию до 04.10.2021.

Учитывая, что до 04.10.2021 в адрес ответчика неоднократно были направлены письма, касающиеся настоящего обособленного спора, Скачков В.В. не проявил должную осмотрительность, проигнорировав как запрос управляющего от 10.06.2021, так и оставив без процессуального внимания копию направленного 19.08.2021 в его адрес заявления об оспаривании сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применена норма ч. 2 ст. 268 АПК РФ и неприняты новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-18300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-18300/2020 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина