Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2024.

Полный текст определения изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: Честнов С.В., лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" Коротеева П.Б. на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 по делу N А40-142779/2014 о возвращении кассационной жалобы Честнова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства Честнова С.В. об оставлении без рассмотрения заявления Коротеевой В.Ю., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк по заявлению о привлечении Честнова С.В. к субсидиарной ответственности,

в части изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023, дополнив её указанием на правомерность по существу отказа в удовлетворении ходатайства Честнова С.В. об оставлении без рассмотрения заявления Коротеевой В.И. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и Честнова С.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 по делу N А40-142779/2014 о возвращении кассационной жалобы Честнова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства Честнова С.В. об оставлении без рассмотрения заявления Коротеевой В.Ю., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк по заявлению о привлечении Честнова С.В. к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.Бурение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.14 ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.16г.

Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

В суде первой инстанции назначены к рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.19г. заявления бывшего конкурсного управляющего ООО Р.С.Бурение" Баринова А.А., представителя Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в лице ее правопреемника Коротеевой В.И. и конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Калмыкова Е.Н., Абдураимова А.А., Лаптева Н.Н., Честнова С.В., Хоробрых А.А., Колесниковой Е.В., Бульбы В.А., Герасименко А.А., Горбенко Д.А., Демьянченко С.А., Жутова А.Н., Швецова В.С., ООО Торговый дом "Радиус-Сервис", ООО "ВПТНефтемаш", ООО "Камелот", ООО "Индустриальный лизинг", ООО "ИМИР", и, кроме того, заявление Сотникова Р.Э. о замене инициатора спора в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "ИМИР" и ООО "СК "Узинвест" в связи с заявленным в судебном заседании 27.10.21г. конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" отказом от требований по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ВПТНефтемаш", ООО "ИМИР" и ООО "СК "Узинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 суд ходатайство Честнова С.В. об оставлении без рассмотрения заявления Коротеевой В.Ю., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., в части требований по заявлению о привлечении Честнова С.В. к субсидиарной ответственности оставил без удовлетворения. Ходатайство Катиркина Э.Н. об истребовании по делу доказательств в виде документов, свидетельствующих об имущественном положении ООО "ВПТНефтемаш", оставил без удовлетворения. Ходатайства представителя ООО "ВПТНефтемаш", представителя собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" Коротеева П.Б. и Катиркина Э.Н. об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору удовлетворил. Отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявлений бывшего конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Баринова А.А., представителя Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в лице ее правопреемника Коротеевой В.И. и конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Честнова С.В. об оставлении без рассмотрения заявления Коротеевой В.Ю., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк по заявлению о привлечении Честнова С.В. к субсидиарной ответственности Честнов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Представитель собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" Коротеев П.Б. и Честнов С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023.

Представитель собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" Коротеев П.Б. обжалует судебный акт в части изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023, дополнив её указанием на правомерность по существу отказа в удовлетворении ходатайства Честнова С.В. об оставлении без рассмотрения заявления Коротеевой В.И. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Честнов С.В. обжалует судебный акт о возвращении кассационной жалобы Честнова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства Честнова С.В. об оставлении без рассмотрения заявления Коротеевой В.Ю., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк по заявлению о привлечении Честнова С.В. к субсидиарной ответственности.

Поступивший в суд отзыв от Честнова С.В. приобщен к материалам дела, в отзыве просит свою жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" Коротеева П.Б. отказать.

Честнов С.В. в судебном доводы своей жалобы поддержал, по мотивам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд кассационной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Относительно довода жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" Коротеева П.Б. о дополнении мотивировочной части определения Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 указанием на правомерность по существу отказа в удовлетворении ходатайства Честнова С.В. об оставлении без рассмотрения заявления Коротеевой В.И. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции не осуществляет рассмотрение вопроса по существу, а лишь осуществляет проверку на соответствие жалобы требованиям, предъявляемым настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (ст. 278 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 по делу N А40-142779/2014 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.