Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-15669/17 по делу N А40-120622/2016

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-120622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во взыскании с бывшего руководителя ООО "УзавтоРус" Музаффарова Х.Р. убытков в размере 54 913 483,80 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УзавтоРус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 должник - ООО "УзавтоРус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Богай С.В.

ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "УзавтоРус" Музаффарова Хасанбека Равшанбековича, являющего гражданином Республики Узбекистан и проживающего на территории Республики Узбекистан, убытков в размере 54 913 483,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании убытков Музаффарова Х.Р. в конкурсную массу ЛЛЛ "УзавтоРУс" убытков в размерелей 54 913 483, 80 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного кредитора ООО КБ "АйМаниБанк" основано на положениях статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий Музаффарова Х.Р. из собственности должника выбыло имущество, находящееся в залоге у банка, что привело к причинению убытков на сумму 54 913 483,80 руб.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021, на основании заявления конкурсного управляющего ООО "УэавтоРус" признано установленным наличие оснований для привлечения Музаффарова Х.Р., АО "УзАвтоМоторс" (ранее - АО "Дженерал Моторс Узбекистан"), АО "Узавтосаноат" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, этим же судебным актом производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы ООО "УзавтоРус" и окончания расчетов с его кредиторами.

При этом суды отметили, что, как следует из названного судебного акта, обязанность у Музаффарова Х.Р. направить в суд заявление о признании ООО "УэавтоРус" банкротом возникала 31.08.2013, однако он эту обязанность не исполнил.

Следовательно, по мнению судов, учитывая положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности будут включены все неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие после 31.08.2013.

В своем заявлении о взыскании убытков ООО КБ "АйМаниБанк" ссылался на договоры залога, заключенные с ООО "УэавтоРус" в 2014 году, по которым в залог Банку предоставлено имущество должника, которое впоследствии утрачено, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Таким образом, суды установили, что обязательства должника перед ООО КБ "АйМаниБанк" возникли после 31.08.2013, а следовательно, заявленная сумма убытков войдет в размер субсидиарной ответственности Музаффарова Х.Р.

При этом суды отметили, что тот факт, что в настоящее время рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Музаффарова Х.Р. приостановлено не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку ООО КБ "АйМаниБанк" не лишено права на участие в судебном заседании по определению размера субсидиарной ответственности Музаффарова Х.Р., АО "УзАвтоМоторс" и АО "Узавтосаноат" после возобновления рассмотрения соответствующего обособленного спора, равно как и не лишено права на выбор способа распоряжения правом требования к указанным лицам в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1, 2 и 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка заявителя на то, что положениями статьи 9 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника ограничена размером обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 указанного закона, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку обязательства ООО "УэавтоРус" перед ООО КБ "АйМаниБанк", вытекающие из договоров залога, возникли после 31.08.2013, а значит размер заявленных убытков покрывается размером субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-120622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина