Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-18796/21 по делу N А40-37482/2020

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-37482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей В.Л.Перуновой,,Д.В.Каменецкого

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ: Гусев Е.С. по дов. от 23.11.2020

от ИП Голубенко В.П.: Воронин Д.Д. по дов. от 21.01.2020 рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Голубенко В.П.

на определение от 05.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Голубенко Валентины Павловны требования ПАО Банк ВТБ в размере 2 713 653 рубля 70 копеек - основной долг- в третью очередь; 2 407 010 рублей 84 копеек - пени - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Голубенко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. в отношении ИП Голубенко Валентины Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич (член ПАУ ЦФО, peг. номер: 400, ИНН:056211164949, адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 51), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020 г, объявление No77210433089.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ИП Голубенко В.П. в размере 2 713 653,70 руб. - основной долг - в третью очередь реестра; 2 407 010,84 руб. - неустойка - в третью очередь, как подлежащую удовлетворению после погашения основой суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба Голубенко В.П. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. по делу N А40-37482/20- 164-80 "ИП" отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований должника ИП Голубенко Валентины Павловны задолженности в размере 5 120 664, 54 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.03.2022 г. признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника ИП Голубенко Валентины Павловны требование ПАО Банк ВТБ в размере 2 713 653 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек - основной долг- в третью очередь; 2 407 010 (два миллиона четыреста семь тысяч десять) рублей 84 копеек - пени - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Голубенко В.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление требования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, Банк возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, 01 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк/Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛЛ-СЕРВИС" (далее Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-01034, предметом которого является предоставление Банком в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), действующий через Филиал в Российской Федерации, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр за регистрационным номером НЕ 126733, дата регистрации 31.12.2001, адрес регистрации: Спиру Араузу, 165, ЛОРДОС УОТЕРФРОНТ БИЛДИНГ, 5 этаж, Квартира/офис 505, 3035, Лимассол, Республика Кипр, действующая через Филиал в Российской Федерации, свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации N 21280.1 от 14 марта 2012 г., ИНН 9909063124, имеющему юридический адрес: 123317, Российская Федерация, г.Москва, Пресненская наб., д.2, далее именуемого "Бенефициар", банковской гарантии (далее-"Гарантия") в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору аренды коммерческой недвижимости N 047БЕЛ-15.М112015/03-С40,С41 от 31 марта 2015года, заключенному между принципалом и бенефициаром на предмет временного владения и аренды помещения, в порядке и на условиях, указанных в Соглашении.

Согласно п. 2.1 Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 2 700 705,11 рублей, для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром, указанных в п. 1.1. Соглашения.

Согласно п.6.1 Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с Гарантией, в том числе комиссии других банков, в полном объеме не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

В соответствии с п.7.1.2 Плата за пользование денежными средствами на период возмещения требований Гаранта, которая производится в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты. следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом.

Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, не позднее срока, установленного п. 6.1. Соглашения.

Согласно п. 7.4 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, предусмотренной п.7.1. соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по соглашению между Банком и Голубенко Валентиной Павловной (далее - поручитель) заключен договор поручительства N БГ/0017-01034Г-п02 от 01 июня 2017 года (далее - договор поручительства).

Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 1.2 и 3.1 Договора поручительства).

31.01.2018 г. банком ВТБ (ПАО) удовлетворено требование Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕЗН ЛИМИТЕД" по гарантии, выданной бенефициару на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01.06.2017 г. N БГ/0017-01034, заключенного между ООО "Холл-сервис" и банком "ВТБ" в размере 2 700 705,11 руб.

Кредитор свои обязательства по кредитным договорам выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства, в нарушение своих обязательств должник нарушил сроки погашения задолженности по договору, что подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 9.2. соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01.06.2017 N БГ/0017-01034 в случае возникновения спора по настоящему соглашению сторона до обращения в суд предъявит другой стороне претензию в письменной форме в порядке, предусмотренном настоящей статьей соглашения. В претензии указывается требования стороны, обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия направляется способами, определенными настоящим соглашением, по адресу стороны, указанному в соглашении, либо по адресу, сообщенному стороной в соответствии с пунктом 10.1 соглашения.

Совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор представил копии следующих требований о платеже по банковской гарантии от 31.01.2018:

- N 5/77/095 в адрес ООО "Эйчтрейд" (Поручитель);

- N 4/77/095 в адрес Голубенко В.П. (Поручитель);

- N 3/77/095 в адрес Голубенко В.Г. (Поручитель);

- N 2/77/095 в адрес ООО "Холл-Сервис" (Принципал).

Принципал уведомлялся о необходимости в течении пяти календарных дней (то есть до 05.02.2018) предоставить возмещение в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии N БГ/0017-01034, а поручители уведомлялись о необходимости солидарно и в полном объеме ответить за принципала по соглашению, а именно в течение пяти рабочих дней со дня направления банком требования исполнить обязательства согласно условиям договоров поручительств.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что задолженность не была погашена на основании требования, направленного Банком должнику согласно квитанции (трек номер: 14300519032008).

Суды правомерно исходили из того, что в силу банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод ИП Голубенко В.П. о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судебных инстанций, получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченно поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 No 28 "Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условии о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течении этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно п.1.4 Договора поручительства N БГ/0017-01034Г-п02 от 01 июня 2017 года, заключенного между Банком и Голубенко Валентиной Павловной Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 мая 2021 года.

Заявление о включении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ИП Голубенко Валентины Павловны в размере 5 120 664,54 рублей, было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 27 января 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Указанные выводы судебных инстанций суд округа считает правомерными, указания суда округа исполнены в полном объёме.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат изложенным выше разъяснениям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, делу N А40-37482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий