Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18114/22 по делу N А40-213956/2020

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-213956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "ФЭСКО": Рябинин А.М. по дов. от 01.08.2022

от ООО "МЭК": Козлова М.Г. по дов. от 02.06.2022

от МИНЭНЕРГО РОССИИ: Горшкова И.О. по дов. от 27.08.2020 рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы МИНЭНЕРГО РОССИИ, временного управляющего ФГУП "ФЭСКО" на определение от 08.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МЭК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г, Москвы от 30.09.2021 по делу NoА40- 213956/2020 (даже - дело о банкротстве) в отношении ФГУП "ФЭСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Н.М. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" No 184 от 09.10.2021.

ООО "МЭК" 25.10.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО".

В судебном заседании по делу о банкротстве от 30.03.2022 000 "МЭК" изменило основание своих требований о взыскании задолженности но договору займа с ФГУП "ФЭСКО" на взыскание неосновательного обогащения о ФГУП "ФЭСКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу о банкротстве требования ООО "МЭК" и в размере основного долга 9 925 438,9 руб. и процентов в размере 619 381,93 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Минэнерго России, временный управляющий ФГУП "ФЭСКО" обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. изменено в части суммы процентов за пользование денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ФЭСКО" требования ООО "МЭК" в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 131 123,14 руб., для удовлетворения в третью очередь, в остальной части в удовлетворении заявления в части процентов - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. - оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МИНЭНЕРГО РОССИИ, временного управляющего ФГУП "ФЭСКО" обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела, в частности, доводов об аффилированности кредитора и необходимости понижения очередности требования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители временного управляющего и МИНЭНЕРГО России поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭК" (заимодавец) и ФГУП "ФЭСКО" (заемщик) 02.09.2019 заключен договор денежного займа N 1, на сумму 12 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 001 от 03.09.2019 в договор денежного займа внесены изменения, согласно которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек в течение 2 банковских дней с момента подписания Договора путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет (пункт 2.1 Дополнительного соглашения). Как указывает Истец, ФГУП "ФЭСКО" письмом от 03.09.2019 просило ООО "МЭК" перечислить денежные средства в сумме 9 915 438,90 руб. в пользу АО "РЭУ". За период с 03.10.2019 по 19.06.2020 предприятие перечислило в пользу ООО "МЭК" денежные средства в размере 924 485,57 руб. в счет возврата по договору займа

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 11.12.2020 по делу N A40-156964/20-69-438 с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная энергосервисная компания" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания" 9 925 438,90 руб. задолженности, 1 575 514,43 руб. процентов за пользование займом, 2 977 631,67 руб. суммы штрафа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 95 393 руб.

Постановлением от 31.05.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В сентябре 2021 года Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020, принятое по делу N А40- 156964/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу No А40-156964/20 суд приостановил производство по делу No А40-156964/20 до даты признания ФГУП "Федеральная энергосервисная компания" (ОГРН: 1037739647032, ИНН: 7714033011) несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) No А40-213956/20.

Кроме того, Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным договора займа N 1 от 02.09.2019 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 12.10.2021 по делу No А40-178404/21-55-1290 в удовлетворении исковых требований Министерства энергетики Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу No А40-178404/21 отменено, договор займа N 1 от 02.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ФГУП "ФЭСКО" и ООО "МЭК" признан недействительным.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу No А40-178404/21 в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора займа N 1 от 02.09.2019 отказано.

Рассматривая требование о признании договора займа N 1 от 02.09.2019 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение спорного договора займа в нарушение пункта 24 Закона No 161-ФЗ является безусловным основанием для признания сделки недействительной, независимо от того, обращалось ли Предприятие за согласованием к собственнику имущества и учредителю или нет.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления денежных средств в интересах должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За период с 03.10.2019 по 19.06.2020 в счет возврата по договору займа ФГУП "ФЭСКО" перечислило в пользу ООО "МЭК" денежные средства в размере 924 485,57 руб.

Кредитором произведен расчет процентов, который составил сумму в размере 619 381,93 руб. Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правомерным.

Суд первой инстанции признал требования ООО "МЭК" в размере 9 925 438,90 руб. - основного долга, 619 381,93 руб. проценты за пользование денежными средствами, обоснованными и, в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО".

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет кредитора, установил неверное установления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу к необходимости изменения оспариваемого определения в части суммы процентов, подлежащих включению в реестр - в сумме 131 123,14 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Суд округа рассмотрев доводы кассационной жалобы и выводы судебных инстанций, считает, что суды не в полном объёме исследовали обстоятельства настоящего дела в части очередности удовлетворения спорного требования.

Так, в части размера и обоснованности включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Однако из материалов дела и отзывов кассаторов усматривается, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в том числе, наличиствуют родственные связи между генеральным директором ООО "МЭК" и главным бухгалтером ФГУП "ФЭСКО".

Кроме того, заявителями кассационных жалоб представлялись доказательства и письменные обоснования наличия общих экономических интересов между двумя компания через иные юридические лица.

Данные доводы исследованы не были. Надлежащей оценки не получили.

Между тем, рассмотрение указанных доводов имеет существенное значение для определения очередности удовлетворения рассматриваемого требования.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исследование аффилированности кредитора влияет на очередность удовлетворения его требования, и как следствие, возможность контролирования им процедуры банкротства, путем приобретения определённого количества голосов.

Так, например, в силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, проверке подлежало требование на предмет его мнимости, возможного отнесения к требованиям, в существе являющимся финансированием деятельности должника в период ухудшения его финансового состояния (пункт 3. 1 указанного Обзора), а равно и проверка требования на отсутствие таких оснований (к понижению) в порядке пункта 2 данного Обзора.

Между тем, такая проверка при заявленных доводах произведена судами не была.

Не оценив данные обстоятельства и доказательства, суды также не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым данные доказательства были отклонены или не приняты, что является процессуальным нарушением.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты такой полной оценки не содержат, что привело к преждевременным выводам, которые могли повлиять на принятый судебный акт.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, обосновать непринятие иных доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, делу No А40-213956/2020 отменить в части установления очередности требований кредитора ООО "МЭК" в реестре требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО". В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, делу No А40-213956/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий