Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

ООО "СК Арсенал": Кондратьев С.А. по дов. от 20.10.2021,

от АО ПФК "Полихрон": Бражко А.А. по дов. от 19.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг": Гордеева И.В. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гитлина Б.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

по заявлению Гитлина Б.М. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Леонова А.И. в пользу должника в размере 4 417 616, 96 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "Голденберг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Алексей Игоревич.

27.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гитлина Б.М. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Леонова А.И. в пользу должника в размере 4417616,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, отказано Гитлину Б.М. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Голденберг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гитлин Б.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Голденберг" и ООО "СК Арсенал" с доводами Гитлина Б.М. не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО ПФК "Полихрон" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Голденберг" и ООО "СК Арсенал" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Гитлин Б.М. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И. в пользу ООО "Голденберг" убытков в размере 4417616,96 руб., возникших на стороне должника ввиду не исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности и утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

В обоснование заявления Гитлин Б.М. указывал, что определениями от 13.08.2020, 24.09.2020 по делу N А40-80513/2017 Арбитражный суд города Москвы переквалифицировал трудовые отношения Гитлина Б.М., Гитлина В.Б., Гитлина И.Б. и Гитлина А.И. из трудовых в корпоративные отношения по поводу выплаты дивидендов.

Согласно документам налоговой отчетности, а также расчетам по страховым взносам на суммы, выплаченные Гитлину Б.М., Гитлину В.Б., Гитлину И.Б., Гитлину А.И. в качестве заработной платы ООО "Голденберг", выступающим в качестве налогового агента, были начислены и уплачены страховые взносы в общей сумме 4417616,96 руб.

По мнению заявителя указанные денежные средства не являются объектом обложения страховыми взносами, а страховые взносы, исчисленные ООО "Голденберг" с данных выплат являются излишне уплаченными и подлежат возврату в конкурсную массу должника.

По мнению Гитлина Б.М., в нарушение требований закона конкурсный управляющий ООО "Голденберг" не предпринял мер по возврату из бюджета излишне уплаченных должником страховых взносов в размере 4417616,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя.

Суд, руководствуясь нормами ст. 78, 419, 420 НК РФ, пришел к выводу, что в настоящем случае, заявитель не доказал, что на конкурсном управляющем лежала обязанность предпринимать действия по возврату излишне уплаченных должником страховых взносов за указанных выше лиц до вынесения Арбитражным судом города Москвы определений о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес Гитлина И.Б., Гитлина В.Б., Гитлина А.И., Гитлина Б.М. и переквалификации этих правоотношений с должником из трудовых в корпоративные.

Учитывая даты вынесения указанных судебных актов, а также недоказанность факта возврата Гитлиным И.Б., Гитлиным В.Б., Гитлиным А.И., Гитлиным Б.М. в конкурсную массу денежных средств по оспоренным платежам, не доказано наличие оснований для возврата денежных средств в конкурсную массу и (или) истечения срока исковой давности для взыскания излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке.

Таким образом, судами установлена недоказанность наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отклонению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько