Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-10477/22 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Чиндин И.В. - дов. от 13.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2022 года жалобу ООО "Куэльпор" на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года о возвращении кассационной жалобы ООО "Куэльпор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 о признании требования ИФНС России N 13 по городу Москве в размере 76 373 858,52 руб. обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении АО "ОМЗ" в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОМЗ

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 13 по г. Москве) о признании банкротом АО "ОМЗ". Рассмотрев обоснованность требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения требования ФНС России (ИФНС России N 13 по г. Москве) к должнику АО "ОМЗ" признаны обоснованными; введено наблюдение в отношении должника АО "ОМЗ"; требование ФНС России (ИФНС России N 13 по г. Москве) включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 76 373 858,52 руб., в том числе: 61 291 962,51 руб. - основной долг, 11 521 002,01 руб. - пени, 3 560 894 - штрафа; временным управляющим АО "ОМЗ" утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

ООО "Куэльпор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Куэльпор" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Куэльпор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель УФНС России по г. Москве относительно доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФНС России по г. Москве, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.03.2022 истек 11.04.2022. Кассационная жалоба была подана 12.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно учитывал, что в данном случае арбитражный суд принял к производству требования ООО "Куэльпор" о включении в реестр требований кредиторов определениями от 24.12.2021 и от 25.01.2022, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм и разъяснений, статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права, в частности, на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования налогового органа, заявитель приобрел с даты принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что ООО "Куэльпор", исходя из просительной части кассационной жалобы об отмене судебных актов в части размера требований налогового органа включенных в реестр, имело реальную возможность для подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования судебных актов, однако обществом не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии у него обусловленной объективными причинами возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный срок.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Куэльпор" не имело возможности до включения их требований в РТК АО "ОМЗ" ознакомиться с материалами дела по обособленному спору о введении процедуры наблюдения в отношении должника, не свидетельствует об объективной причине невозможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный срок.

Заявитель не ссылается и никак не обосновывает то, что у него имелись объективные препятствия для предъявления к должнику своего требования в более ранний период, от чего и зависела возможность обжалования судебных актов в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 22 июля 2022 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года N по делу N А40-168740/20 оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина