Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-11264/19 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

Казарновский А.Ю. - лично, паспорт;

от Казарновского А.Ю. - Любачев Е.Н. по дов. от 25.11.2019;

от ООО "Спецметропроект" - Курбацкая Н.И. по дов. от 30.06.2022 (1 год);

от ГК АСВ конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - Круглова И.А. по дов. от 17.01.2022 по 17.01.2023;

от ООО "Союздорпроект" - Емелин А.Е. по дов. от 21.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казарновского А.Ю.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе Казарновского А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019

о включении в реестр требований кредиторов КБ "Лайтбанк" (ООО) требования кредитора ООО "Союздорпроект" в размере 856 732 руб. 25 коп. в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании КБ "Лайтбанк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу А40-86173/2018 судья Каменецкий Д.В. заменен на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 КБ "Лайтбанк" (ООО) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора ООО "Союздорпроект" на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 408 132 руб. 25 коп.

Определением суда от 13.11.2019 установлено незаконное списание денежных средств в размере 63 551 400 руб. 00 коп. с депозита 31.10.2017 и включены в Реестр требований кредиторов ООО Коммерческий Банк "Лайтбанк" требования кредитора ООО "Союздорпроект" в размере 63 551 400 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения. В части рассмотрения возражения кредитора ООО "Союздорпроект" на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 856 732 руб. 25 коп. отложено на 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 включены в Реестр требований кредиторов ОООКБ "Лайтбанк" требования кредитора ООО "Союздорпроект" в размере 856 732 руб. 25 коп. - проценты и списанная комиссия (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 28.11.2019, Казарновский А.Ю., Тогузаев В.Ю., Бысова Е.Е. (далее - апеллянты) обратились с апелляционными жалобами и ходатайствами о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам Казарновского А.Ю., Бысовой Е.Е., Тогузаева В.Ю. прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, Казарновский А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по его апелляционной жалобе неправильно были применены нормы процессуального права, в том числе положения ст. 42 АПК РФ, с учетом конституционно-правового смысла данной нормы права, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П).

Отзыв конкурсного управляющего КБ "Лайтбанк" (ООО), а также письменные пояснения ООО "Союздорпроект" представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, не приобщаются к материалам дела, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Казарновкий А.Ю. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего КБ "Лайтбанк" (ООО), ООО "Спецремонтпроект", ООО "Союздорпроект" в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представителем ООО "Союздорпроект" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Казановского А.Ю., в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель пропустил процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой, а отпуск представителя заявителя не является уважительной причиной пропуска срока. Представители ГК АСВ и ООО "Спецремонтпроект" поддержали данное ходатайство.

Казарновский А.Ю. и его представитель возражали в отношении заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Суд учитывает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 опубликовано только 16.05.2022 г.

После того как поданная заявителем 14.06.2022 г. кассационная жалоба определением суда кассационной инстанции была возвращена, заявитель в разумный срок 03.08.2022 г. повторно обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Казарновским А.Ю. пропущен срок на обжалование судебного акта.

Суд указал, что Постановление N 49-П датировано 16.11.2021 г., опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Учитывая, что на момент принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ в суде первой инстанции уже рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд посчитал, что срок на обжалование определение суда первой инстанции от 13.11.2019 начал течь для заявителя с 18.11.2021 и истек 02.12.2021, а апелляционная жалоба Казарновским А.Ю. подана лишь 10.02.2022 г.

Поскольку оснований для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не усмотрел, посчитав, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу ст. 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление N 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Казарновский А.Ю. является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021).

Действительно, вопрос оценки уважительности пропуска заявителем процессуального срока на обращение с жалобой на судебный акт, с которым не согласен заявитель и который затрагивает его права и законные интересы, относится к прерогативе суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

По мнению судебной коллегии, при общем подходе суд апелляционной инстанции, рассматривающий такое ходатайство учитывая приводимые стороной доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока должен установить, какие из обстоятельств для заявителя носили объективный характер (т.е. не зависели от заявителя), а какие являлись сугубо субъективными (т.е. зависели от заявителя).

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока исключительно по тому основанию, что заявителем пропущен процессуальный срок в условиях наличия объективных к тому причин, по мнению судебной коллегии, нарушает право такого заявителя на обжалование судебного акта.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установления обстоятельства того, когда у такого заявителя появилась объективная возможность обращения с жалобой.

По мнению судебной коллегии, позиция апелляционного суда о том, что заявитель должен был обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции в течение 10 дней с даты, когда официально опубликовано Постановление N 49-П, т.е. до 02.12.2021 г. является ошибочной, чрезмерной, не основана на норме закона и не учитывает конкретные обстоятельства каждого конкретного случая обращения с апелляционной жалобой.

В обоснование причин пропуска пропущенного процессуального срока Казарновский А.Ю. приводил доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживающие внимания, а именно:

Казарновский А.Ю. (и другие лица) привлечены к субсидиарной ответственности после вступления в законную силу Постановления N 49-П (вступило в законную силу 18.11.2021);

резолютивная часть судебного акта о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательства должника оглашена 10.12.2021 г., между тем полный текст определения изготовлен судом только 30.03.2022 г.;

в связи с длительным изготовлением мотивированного определения суда от 30.03.2022 Казарновским А.Ю. 10.02.2022 была подана предварительная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в целях последующего дополнения;

на момент подачи апелляционной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 не вступило в законную силу, срок на его обжалование не истек;

Казарновский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.06.2019 еще до того, как было изготовлено судом мотивированное определение о привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

заявитель указывал, он учитывал также то, что в Постановлении N 49-П Конституционный Суд РФ ориентировал (по мнению заявителя) на то, что контролирующие должника лица вправе обратиться с жалобой на судебный акт первой инстанции только с даты привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Из Постановления N 49-П следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Казарновским А.Ю. срока обжалования судебного акта является ошибочным и сделанным без учета Постановления N 49-П, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих об объективности пропуска пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом обеспечения доступа к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) пришла к выводу о том, что в настоящем случае имелись основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов.

Суд округа при этом учитывает, что Казарновский А.Ю. обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, действует от своего имени и в своем интересе. Иные лица, производство по апелляционным жалобам которых прекращено апелляционным судом, соответствующих полномочий действовать от их имени, Казарновскому А.Ю. не передавали. Законность судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части судом округа не проверяется.

Таким образом, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-86173/2018 подлежит отмене только в части прекращения производства по апелляционной жалобе Казарновского А.Ю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-86173/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Казарновского А.Ю. отменить.

Апелляционную жалобу Казарновского А.Ю. направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина