Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-18846/19 по делу N А40-203183/2018

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-203183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Факел-спецодежда" - Митрошина Н.В., доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Факел-спецодежда" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (09АП-17566/2022) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Факел-спецодежда"

в рамках дела о несостоятельности ПАО "Гордорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ПАО "Гордорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Полубинская Светлана Владимировна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в ООО "Факел-спецодежда" денежных средств в размере 1 244 514 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 признано недействительной сделкой списание со счета должника в пользу ООО "Факел-спецодежда" денежных средств в размере 1 244 514 руб. 96 коп., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Факел-спецодежда" в пользу должника и восстановления обязательства должника перед ООО "Факел-спецодежда" в размере 1 244 514 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановлением суда, ООО "Факел-спецодежда" (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Факел-спецодежда" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2017 N ФС-17-0724.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-32295/2018 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный товар в размере 929 332 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 800 руб. 12 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 31.08.2018, предъявленный ответчиком для исполнения в ПАО Сбербанк.

В результате принудительного исполнения судебного акта со счета должника в банке 24.10.2018 произведено списание в пользу ответчика денежных средств в размере 1 244 514 руб. 96 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В настоящем случае суд учел, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 04.09.2018, оспариваемая сделка совершена 24.10.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом также установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в порядке принудительного исполнения судебного акта по взысканию задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления N 63, поэтому определение размера платежа на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, в случае погашения требований кредиторов ответчик не лишен возможности подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции в порядке, определенном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2) по делу N А57-20395/2015.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-203183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова